Атеизму-нет

...ибо атеизм - это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну. Ф.Бэкон

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Канал сайта на Youtube

Только видео. Только хардкор

denga

urokiatheisma

amborghini2

Главная

О новых и новейших атеистах в контексте дискуссий о тверди небесной

E-mail Печать PDF
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

В связи с недавними обсуждениями, интенсивность которых значительно превзошла мои ожидания, я снова стал рассматривать встречающиеся так и сям по сторонам материалы об атеизме. Нашел у френда trevor_mckinney недавнюю ссылку на (а) свежую статью о теологической критике "нового атеизма" (автор В.В.Слепцова, МГУ) и (б) рецензию на эту статью (рецензент В.К.Шохин, Институт философии РАН).

Вот совсем не собираюсь пересказывать ни то, ни другое. Хороший, подробный обзор богословской критике взглядов, которые с легкой руки тряпичкиных журналистов стали называть новым атеизмом. "Новый атеизм" это, фактически, взгляды Докинза, Деннета, Хитченса, Харриса и примкнувших к ним менее популярных публицистов, которые получили широкую известность в последние полтора десятилетия. В статье обсуждаются особенности этих взглядов, их связь с различными атеистическими воззрениями прошлого, и, как и обещано в заголовке, их критика со стороны богословия. Написана статья довольно объективно и, насколько я понимаю, атеистом.

В не менее интересной рецензии на упомянутую статью критикуются многие ее положения. Если взять основные направления критики, то это, во-первых, сомнение в содержательности самого термина "новый атеизм" как придуманного журналистами для "раскрутки" своей (и рекламируемой ими) продукции, а, во-вторых, несогласие с выводом автора о том, что предтечами "нового атеизма" можно считать Фрейда и Рассела, в основном последнего. Автор рецензии считает, что "новый атеизм" является непосредственным развитием идей Просвещения и стоящего на плечах энциклопедистов позитивизма.

Отдавая должное усилиям автора статьи (обзор она подготовила действительно хороший), по обоим пунктам критики я более согласен с рецензентом. Но все это я пишу для того, чтобы сделать одно замечание. Оно вовсе не оригинально, эта тема не ускользнула ни от автора, ни от рецензента. Напротив, и тот, и другой сочли необходимым высказаться по этому вопросу. Но и мне эта тема очень близка, а обсуждения в вышеупомянутых постах сделали ее еще более болезненной.
И вообще - это мой журнал, о чем хочу, о том и пишу.

Итак, главная особенность "нового атеизма" это радикальное, всепобеждающее упрощение. Оно проявляется абсолютно во всем "новом атеизме". Здесь и полное неприятие элементов человеческой природы известных даже и "новым атеистам", если они не помещаются в рамки взглядов на человека, как на животное, единственно возможная цель которого - получение удовольствия*. Здесь и полное пренебрежение существующими знаниями из области гуманитарных наук, а тем более богословия.**,*** Здесь же и игнорирование вопросов, которые вполне относятся к области естественных наук, если они хотя бы немного выходят за пределы патентованного сциентизма.**** Наконец, к этому можно отнести и характер аргументации - она обращена к ширнармассам, знакомство которых с вопросом очень поверхностно, а знания оставляют желать много лучшего*****, что с одной стороны дает "новым атеистам" возможность, а с другой даже и понуждает их использовать самую простую аргументацию, зачастую полностью обращенную к эмоциям.

Ширнармассы и вожди в порыве единения
Но бывают у них и сильные аргументы. Заметьте, все эти картинки я нашел по поиску "атеисты images".

Вы не подумайте чего. Просто без картинок не интересно же? Это тоже результат поиска на "атеисты images". Мне, между прочим, эта актриса и мыслительница разговорного жанра была совершенно незнакома до поиска картинок к этой заметке.

И вот это тоже я нашел по тому же запросу. Это уж ни в какие рамки не лезет. Или это я на Викиликс случайно забрел?

Радикальные предшественники "новых атеистов", которыми по мнению В.К.Шохина следует считать в основном "просвещенцев", при всей своей склонности к примитивному материализму в понимании человека и общества, а также наивному сциентизму и популизму, хорошо знали (просто в силу структуры образования того времени) аргументы своих оппонентов и обращались к достаточно образованным людям (по крайней мере, умеющим читать и имевшим возможность приобретать книги), которым эти аргументы были знакомы. "Новые атеисты", являющиеся весьма невежественными в отношении того, что они ниспровергают, обращаются к людям, которые невежественны в этом отношении в ничуть не меньшей степени.******


Все это сводит уровень дискуссии на ту ступень, где уже оправдано задавать вопрос о ее необходимости. Вполне разумным тут кажется решение о том, что проповедь, обращенная напрямую к людям, может оказаться гораздо более эффективной, чем дискуссия, которая нередко построена так, что интеллектуальная ценность использованных аргументов бывает ничтожна.

Является ли "новый атеизм" действительно новым? И автор статьи, и рецензент сомневаются в этом, считая этот термин целиком журналистским изобретением. Но нередко термины придуманные журналистами или даже оппонентами, прицеплялись к тем, кого так назвали, намертво; для примера можно взять квакеров, мормонов или славянофилов. Так же и в случае "новых атеистов" это хлесткое журналистское название во многих отношениях оправдано. "Новый атеизм" есть действительно новейшая стадия развития атеизма. Благодаря изменениям в системе образования, знания о критикуемом предмете, а вместе с этим и необходимость (также и возможность) использовать их покрылись песками веков. Уменьшение времени концентрации внимания делает социальные сети вроде Твиттера идеальным средством для распространения идей, что затрудняет возможность использования достаточно длинных силлогизмов и полностью исключает передачу контекста.


Так что "новый атеизм" это старый атеизм в эпоху массового отсутствия знаний о том, с чем он спорит, и возможности быстрой передачи сообщений от их источника к слушателям. Характерно, что он возник в начале 21 века, когда подросло первое поколение тех, кто избежал как катехизации в детстве, так и знакомства с традиционным богословием и историей религии в высшей школе, а интернет вошел в каждый дом. В этом смысле "новый атеизм", пришедший на смену "старому", действительно нов, и не будем сомневаться, что на смену ему придет "новейший".

* Поскольку животное все же развитое, то удовольствие может быть и интеллектуальным, но оно не может достигаться наперекор "природе", поэтому любая аскетическая практика считается покушением на счастье человеческое.

** Естественнонаучные знания тоже могут игнорироваться, если они не встраиваются, как сказали бы персонажи времен Базарова и капитана Лебядкина, "в направление".

Я в полном ступоре. По поиску "капитан Лебядкин images" мировая закулиса предлагает нам вот это. И кто же здесь Игнат Лебядкин, позвольте полюбопытствовать?

*** Пренебрежение со стороны "новых атеистов", судя по всему, не является намеренным, не является оно и только лишь тактическим ходом; оно является результатом глубокого и недооцененного самими "новыми атеистами" невежества.
**** Так, вопрос о границах применимости научного метода и соответствия наблюдений (а тем более моделей) тому, что обычно называют объективной реальностью решается в пользу ответов "пределов не существует" и "соответствие полное".
***** В данном конкретном случае я вовсе не виню в этом упомянутые ширнармассы. Жизнь и, в частности, образование устроены так, что у них никогда не было возможности получить эти знания. Но как же бывает трудно построить осмысленный разговор с юношей, получающего свои знания по биологии и богословии с атеистического сайта, который ведет начинающий программист. (Это не метафора, а реальный случай, если что.)
****** Это не значит, что они невежественны вообще. Они могут быть очень квалифицированными молекулярными биологами, энтомологами, инженерами-электриками, финансовыми консультантами или характерными актерами.

partizan-1812.