Дяденька с Бородой

 

 



Диалоги с атеистами меня ужасно расстраивают. Не тем, что они отказываются верить в Бога. Меня расстраивает некоторый ментальный барьер в их головах.


Конкретные Яблоки
Помните, в детстве - чтобы объяснить сложение, вычитание, дроби, - учителям или родителям приходилось все это показывать на понятных предметах: вот два яблока у Пети, и три яблока у Коли. Вот половинка арбуза. Вот мы делим две шоколадины на шестерых детей. И только потом оказывалось, что делить можно не шоколадины, а оторванные от конкретных предметов числа. После чего уже можно было делать совершенно волюнтаристские процедуры: прибавить одну "n-ную" к единице, возвести в степень n, и найти число, к которому результат стремится при бесконечно больших n, а потом возвести этот предел в степень, равную отношению длины окружности к ее диаметру, умноженному на корень из отрицательной единицы, - привабить к результату один, - и опля, фокус, - в результате получается ноль.

На яблоках это не объяснить. Те, кто это понимают, должны уметь мыслить абстрактно. Иначе говоря, - уметь отделять логику и вычисления от тех материальных предметов, к которым они относятся. Или могут относиться.
Не всегда бывает. Я встречал трейдеров, которые не могли беседовать без конкретной привязки. И не любой привязки. Я помню один диалог, где я начал, - "ну, хорошо, давайте на примере, - (собеседник оживился), - предположим, мы покупаем один контракт на сумму 100 долларов с двумя процентами..." - он заскучал, потом снова оживился, - "нет, погоди, давай не так. Тысячу контрактов. На десять миллионов долларов, с десятью базисными пойнтами интереса." С его точки зрения, это была максимальная абстракция, - круглые числа. Мыслить в терминах "один контракт" и "100 долларов" он не хотел.

Абстрактные Идеи
Похоже происходит в беседах с атеистами. Я предложил некоторые рассуждения, которые отнюдь не требовали веры в Бога, для того, чтобы их понять.

Казалось бы, - простейшая мысль, - "что-то может казаться необъяснимым просто потому, что мы не можем себе представить объяснение". Что тут сложного? Что тут может быть сложным?

Чтобы не слишком мучать оппонентов абстракциями, я даже привел пример: ребенок может считать, что родители необъяснимо жестоки, - потому, что он слишком мал, чтобы представить себе их соображения. Я могу предложить иной пример: если человек никогда не сталкивался с хирургией, то предложение врача прооперировать его родственника может показаться ему фантастически жестокой глупостью, или, даже, злонамеренностью: человек болен, а этот гад предлагает в него нож воткнуть?

И тут оказывается, что воспринять эту мысль как абстракцию, - атеисты не могут. И не могут просто потому, что это означает потерю аргумента: "если Бог всемогущ и незлонамерен, почему такие необъяснимые жестокости?" И все. С примером согласиться они готовы. А вот предположить, что есть некоторая общая истина "то, что объяснение нам не видно, - не означает, что его нету," - тут полный отказ.

Еще раз повторю: это совершенно абстрактная идея. Ее можно обдумывать совершенно без какой-либо связи с вопросом существования Бога, вопросом отношений детей и родителей, - собственно, в отрыве от любого конкретного вопроса.

Да, я намеревался ее использовать в конкретном обсуждении религии. Но я никак не ожидал, что это мое намерение заблокирует для вас возможность принять эту абстрактную логику. Особенно после уверений в том, что догматичность мышления свойственна именно религиозным людям, и мешает им быть учеными, зато никак не связывает свободный полет атеистического ума.

И, тем не менее, почти все реплики были:

-- Хорошо, спасибо, мы поняли смысл примера. А теперь, объясните нам, почему Бог делает такие необъяснимые, жестокие, унизительные, безумные вещи: (список).


Истинная Вера Атеиста
Но это еще более-менее была стандартная проблема: любой человек не хочет верить в логику, если он видит, что она может лишить его любимого аргумента. Но вот вторая проблема меня совершенно ставит в тупик.

Я могу понять, когда верующий человек считает, что его модель Бога - единстенно верная. Что его интерпретация Библии - самая правильная. Это нормально. Собственно, так и должно быть, - если бы он считал, что чье-то понимание лучше, правильнее, он бы переменил свою веру.

Но я совершенно в тупике, когда атеист говорит, что он сам в Бога не верит, но:

1. он точно знает, как именно верующие люди должны интерпретировать Библию,
2. он знает, во что люди верят, - лучше, чем они сами. И он может это доказать,
3. он упрекает верующих за то, что они неправильно верят, - не так как, по его мнению, они должны,
4. финал-апофеоз, - он объясняет, что, если бы они внимательнее читали Библию, и интерпретировали бы Библию его способом, - то тогда бы (!) они верили в ложь.

Я уверен, вы сейчас чешете репу, пытаясь понять смысл последнего пункта. Как такое может быть, да? Что это за странное разоблачение религии, - мол, "если бы они верили так, как хочу я, это была бы очевидная чушь"? И, тем не менее.

-- Верующие казлы тупые, верят, что Бог - это, типа, Дед Мороз такой с бородой!
-- Нет, не верим.
-- Как не верите? Вот тут есть картина в церкви, где нарисован бородатый дедушка?
-- Это аллегория.
-- Нет, не аллегория! Это - портрет!
-- Мы так не считаем.
-- Нет, считаете! Нет, считаете! Вы должны так считать!
-- Мы так не считаем.
-- Мне лучше знать, что вы считаете!
-- Мы так не считаем.
-- Вы так считаете. Вы верите в деда мороза. Вы тупые потому, что верите в такую чушь!

И ведь не объяснишь. Хотя сама идея настолько дикая, что непонятно, почему это вообще надо объяснять. Как можно спорить с человеком, который уверен, что он лучше тебя знает, во что ты веришь - потому, что он точно знает, во что ты должен верить?

Причем эта публика настолько уверена, что они знают, во что я верю, что они будут упорно предъявлять мне причудливую смесь догматов католицизма, православия и лютеранства. Мне. Еврею! С другой стороны, все вполне логично, - мысль "мне точно известно, во что верят верующие" неизбежно ведет к заключению, - "все верующие верят в одно и то же".

Опять же, меня тут поражает не то, что они не верят в существование Бога. А то, что они не верят в сушествование меня.

Волшебный Документ
Тут вобще трудно понять, что они хотят. Общий диалог примерно такой:

-- Вы, верующие, вообще тупые, - верите в Библию дословно!
-- Ну, вообще-то, это не так.
-- Как не так? Именно так, вот тут написано, что Бог сотворил твердь, и вы верите, что небо твердое!
-- Ну, нет. Не верим.
-- Почему не верите?! ТАМ ЖЕ НАПИСАНО!!!
-- Мы не считаем, что это там написано.
-- Как не считаете? Вот английский словарь, где смысл этого слова...
-- Во-первых, это написано не по-английски, а на иврите смысл не столь однозначен...
-- Нет, однозначен! Нет, однозначен!
-- Не однозначен. Во-вторых, Библия вообще не есть научный текст. Она принципиально религиозный текст...
-- Нет, однозначен! Нет, однозначен!
-- ...религиозный текст, который интерпретируется.
-- Вы что, хотите сказать, что вы, верующие людим, не читаете Библию дословно?
-- Это зависит от того, как ее интерпретировать.
-- Ну, вы тупые! Ну, ВЫ ТУПЫЕ!!! Там написано одно, а Вы читаете другое?
-- Вы только что обвиняли нас в том, что мы тупые потому, что мы читаем дословно?
-- Да, да, вы тупые! Вы читаете!
-- В чем проблема-то?
-- Вы раньше это читали так, а теперь читаете иначе???
-- Мы сравнили свою интерпретацию с тем, что мы наблюдаем, и теперь понимаем иначе.
-- Ну, вы тупые!!! Вы меняете свою модель мира в зависимости от наблюдений? Ну, это вообще какое ультра-религиозное мракобесие!
-- Правда? Ну, пусть. Кроме того, не все вещи нужно понимать одинаково вчера и сегодня.
-- Вы хотите сказать, что Библия, - это такая, типа, необычная книга, написанная эдаким супер-разумом, которая обладает способностью доносить много разных смыслов в одном и том же тексте???

Последний вопрос, признаюсь, они не задают. Хотя я все жду, что зададут. И голоса их будут полны изумления. Кстати, в большинстве случаев, идея, что религиозный текст может иметь более одного смысла, и его интерпретация может меняться, - поражает тех самых людей, которые будут с той же горячностью доказывать, что Конституция США - это живой документ, который может полностью поменять свой смысл в зависимости от взглядов Истинно Верной Партии.

В целом, в беседе о том, как надо читать Библию и видеть Бога, точку поставил [info]stas:

Ага, там еще дальше написано, что he is your shield - из этого очевидно, что он плоский, круглый, сделан из дерева и обтянут кожей, а сзади у него лямка для руки :)

На этом, пожалуй, хватит. Вернемся лучше к чему-нибудь остро научному. Глобальному Потеплению, скажем. Или экономической теории выхода из кризиса путем "одолжить побольше денег и хорошенько их потратить".

  arbat

 

 

 

 

Поделитесь статьей с друзьями

Наши проекты

Светское государство. Ответы на вопросы
urokiatheisma
denga  
Яндекс.Метрика Индекс цитирования