Наука

Новости мира



Сумма против атеизма

User Rating:  / 0
PoorBest 

Summa conta atheismus
Сумма против атеизма


Говорит безумный в сердце своём: "нет Бога"
Псалом Давида 53 (52).
Содержание:
Предисловие
Что такое атеизм
Истоки атеизма
Критика основного фундамента атеизма
Современные и "Великие" атеисты
Атеизм и религия
Заключение
Автор Vladimir
Сайт http://volodik.boom.ru

Предисловие
Цель настоящей работы заключается не в борьбе с атеизмом, но в прояснении его основной проблематики, в свободном, независимом, разборе его сущности, в ответе на вопрос, принадлежит ли атеизм к наукам, имеет ли он собственную и независимую предметную сферу, или атеизм является псевдонаукой и видом религиозного суеверия, что это грандиозная мистификация и чья-то злонамеренная политика. Безусловно, адекватное и полное понимание предмета исследования невозможно без вживания в его суть, однако, следует заметить, что имеется достаточное количество литературы, посвящённой атеизму, что упрощает его свободный, критичный и непредвзятый анализ.
В начале я попытаюсь сформулировать, что же такое атеизм, выясню чем он занимается и как работает. Во второй главе будет дан краткий исторический очерк развития атеизма. В следующей главе я попытаюсь поразмышлять, кого современные атеисты считают своими предшественниками, "флагманами" и действительно ли все они были великими людьми. Современные атеисты (Homo atheistus moderni)- это особый предмет изучения, но и о них следует упомянуть в этой небольшой работе. В последней главе я выделю все спорные моменты атеизма и попытаюсь показать, что единственная возможность решения этих вопросов лежит в плоскости религии.
Хочу сразу оговориться, что в сферу моих интересов входит анализ по преимуществу российского атеизма. Западный атеизм - гораздо более терпимое к неатеистическим теория учение, по сравнению с нетолерантным и идеологизированным российским атеизмом. У меня возникло желание написать этот трактат после посещения сервера новосибирских атеистов (см. Раздел "Худшие сайты" http://volodik.boom.ru/worst.htm ). Действительно, собравшиеся там люди настолько убеждены в своей правоте и важнейшем характере своей миссии, что это вызывает удивление. Современные атеисты убеждены, что они находятся в рамках науки, что то, что делают принесёт какую-то пользу, служит чему-то хорошему. Однако, это следует поставить под сомнение, так как мне кажется их характер деятельности крайне деструктивным.
Глава 1
Что такое атеизм?
Как известно, слово атеизм греческого происхождения (от "-а" - приставки, означающей отрицание и "теос" - Бог). Таким образом, атеизм можно понять, как убеждённость и веру в отсутствие Бога. В энциклопедических словарях возможно прочитать следующее определение атеизма: "исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа". Рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Итак, на чём же основывается атеизм? Во-первых, на отрицании Бога. Во-вторых, на утверждении самоценности бытия мира и человека. В-третьих, на убеждении о несотворённости мира, его извечном существовании.
Атеисты убеждены, что их дисциплина основана на знании и подкреплена современными научными данными, что атеизм шагает в ногу со временем, в отличии от религии, являющейся оплотом консерватизма и застарелых догм. Этическое учение атеизма базируется на гуманизме, как на учении об абсолютной ценности человека и его жизни. Кроме того, основу этого учения составляет мнение о том, что атеистическое представление о мире наиболее адекватно и реально отражает существующий мир, что атеизм прогрессивен и ведёт к индивидуальному и социальному прогрессу. Атеизм отвергает веру в загробную жизнь, сверхъестественное и т.п.
Первый пункт атеизма - это отрицание бытия Божия. Действительно, как считают атеисты Бога нет. Не существует ни Перводвигателя (выражаясь термином Аристотеля), запустившего этот мир, ни Творца, продумавшего его до мельчайших деталей, ни Бога как гаранта истинности знания и действия человека. Атеизм исходит из случайности мира, его непродуманности и конечной бессмысленности.
Смысл жизни человек выбирает сам: может творить то, что называется добром, может творить зло. Таким образом, смысл жизни в атеизме носит крайне релятивный (условный) характер. То есть человек сам волен выбирать, как ему жить: убивать себеподобных или проявлять милость. Все принятые нормы морали, правила поведения и основы нравственности в атеизме приобретают характер фикции и договорённости. Люди сами должны условиться, что будет считаться плохим, а что хорошим. Не существует последней инстанции, которая была бы в состоянии разрешить спорные моменты человеческого бытия, что есть истина и ложь.
Второй пункт гласит, что мир в котором мы живём никем не сотворён, а является следствием "большого взрыва", эволюции либо инволюции и тому подобное. Появление, жизнь, существование и возможная гибель мира - есть дело случая. Природный мир, таким образом, представляется в виде хаоса, и появился силой того же случай. Кроме того атеисты отрицают сотворение мира из ничего. Они говорят, что из ничего, ничего не происходит. Верующие к этому добавляют: из ничего появилось не ничто, а что!
Из этого видно, что атеизм претендует на следование всем появляющимся научным теориям и на наименование "прогрессивного", так как теория "большого взрыва" до сих пор в научном сообществе считается авторитетной.
Этическое учение атеизма принято называть "гуманизмом". Гуманизм, как утверждают атеисты - есть учение об абсолютной ценности человеческой жизни. В то же время они уверены в случайности человеческой жизни и условности всех договорённостей, существующих в обществе людей. Атеизм призывает ценить человека, подкрепляя это тем, что в противном случает будет применена репрессивная функция государства.
Атеизм отрицает культурный аспект религии и веры, педалируя на ложность религиозного сознания и иллюзорность аксиологии и ценности религии. Религия, по мнению атеистов ложна, засоряет сознание, поэтому её необходимо преодолеть.
Более того, религия признаётся чем-то искусственным, изобретением злонамеренных людей с целью обмануть простых граждан и держать их в повиновении. С другой стороны атеисты убеждены, что религия служит прибежищем людей трусливых, боящихся будущего наказания и вечных мук. Они утверждают, что давние времена человек так испугался сил природы, что придумал религию. Атеизм не принимает религиозных нравственно-этических ценностей, представлений о правилах поведения и морали. Аксиологически, религия, по мнению атеистов, лишена ценности, поэтому является вредоносной и её следует уничтожить в корне.
Атеизм также отвергает всё чудесное и сверхъестественное. Не существует ничего такого, что нельзя было бы объяснить с точки зрения здравого смысла и разума. Чудеса, тайны, метафизика - всё это отвергается атеистами.
Вот на всём этом основывается атеизм. Как видно, атеизм - есть достаточно непростое учение, которое необходимо тщательнейшим образом изучать, так как в противном случае оно может захватить умы людей своей простой, доступностью и неглубокой философско-логической проработкой.
Глава 2
Истоки атеизма
В литературе об атеизме, особенно советского периода, говориться, что атеизм появился чуть ли не раньше религии, что все древнегреческие философы были материалистами и атеистами, (кроме, конечно, Платона), что даже в Индии и Китае были безбожники. Некоторые любят причислять к атеистам и Гераклита и Эмпедокла, Аристотеля, Демокрита, Лукреция, Абеляра, Бекона, Гоббса, Спинозу, Вольтера; однако это не так. Атеизм берёт своё начало в марксизме (до работ Маркса об атеизме как об отрицании бытия Бога говорить нельзя).
Действительно, Маркс был первым философом, заявившем, что Бога не существует вообще (Ницше утверждал смерть Бога), а религия является "ложным сознанием", вымыслом и средством, которым богатые дурят, морочат голову простым людям. После него Ницше произнёс своё "знаменитое" "Бога нет", Сартр повторил, но его произведения, кроме "тошноты" (nausee) больше ничего вызывать не могут.
Рассел написал работку "Почему я не христианин, в которой воспроизвёл из раза в раз повторяющиеся клеше и штампы против христианства. Неудивительно, что его не считают серьёзным философом. Таким образом, можно сделать первое наблюдение: атеизм стал возможным только на христианской почве Западной Европы. Нигде атеизм не имеет такого распространения кроме как в Европе: ни в мусульманских, ни в буддистских, ни в Израиле, атеизма, как философской системы не существует.
Философской основой марксистского атеизма является диалектический и исторический материализм, поэтому впервые атеистические воззрения приобретают научный характер только у Маркса. Предмет научного атеизма - выяснение социальных и гносеологических корней, причин возникновения и существования религии, критика религиозных вероучений с точки зрения научной картины мира, выявление социальной роли религии в обществе, определение путей преодоления. религиозных предрассудков. Марксистский атеизм даёт всестороннюю критику религии, указывая пути и средства ее преодоления. Устранение социально-экономического и национального гнёта подрывает наиболее глубокие социальные корни религии.. В ходе строительства коммунизма происходит формирование нового человека, свободного от религиозных и других пережитков прошлого, человека, вооруженного научным атеистическим мировоззрением.
Марксистско-ленинское учение рассматривает религию как исторически преходящую форму общественного сознания, выявляет основные факторы, определяющие её существование на различных этапах развития общества. Возникновение религии в первобытном обществе связано с бессилием человека перед силами природы, обусловленным низким уровнем производительных сил. В классово антагонистическом обществе основной причиной существования религии являются классовый гнёт, несправедливые социальные отношения, нищета и бесправие масс, что порождает у них чувство отчаяния и безысходности, веру в то, что их тяжкое положение зависит от воли божьей, заставляющую все надежды возлагать на сверхъестественные силы.
По словам Ленина, "бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п." (т. 12, с. 142). Выявляя наиболее глубокие причины возникновения и существования религии в различных социальных условиях - социальные корни религии, марксистско-ленинское учение показывает, что они подрываются в результате общественных и экономических преобразований в процессе социалистического строительства и окончательно уничтожаются в развитом коммунистическом обществе.
Религия имеет и гносеологические корни, под которыми понимаются специфические особенности человеческого сознания, делающие возможным формирование религиозных представлений, искажающих реальную действительность, существующие в ней отношения. Давая людям ложные жизненные ориентиры, перенося решение насущных проблем человеческого бытия в потусторонний мир, религия тем самым закрепляет и увековечивает зависимость человека от внешних сил, обрекает его на пассивность, сковывает его творческие возможности.
В классово антагонистическом обществе она отвлекает трудящихся от активной борьбы за переустройство мира, мешает формированию их классового самосознания. Характеризуя реакционную роль религии в обществе, Маркс назвал ее "опиумом народа". Научный анализ религии исходит из того, что она представляет собой сложное общественное явление, систему особых представлений, чувств и культовых действий, а в классовом обществе - и религиозных учреждений, объединяющих профессиональных служителей культа.
Таким образом, мы видим, что Маркс впервые разработал теорию научного атеизма, который должен выявить "глубинные" противоречия религии и стать на её место в качестве объяснения смысла человеческой жизни. Атеизм черпает свою основу в марксизме и получает такое распространение исключительно благодаря учению Маркса-Ленина.
Глава 3
Критика основного фундамента атеизма
Атеизм, как считают некоторые исследователи, основывается на неверии. Неверие - основа атеизма утверждают они. Но так ли это? Хорошо известно, что не верить можно во что-то; нельзя не верить ни во что. Атеисты заявляют, что они не верят в Бога и при этом убеждены, что следуют законам логики. Согласно закону "двойного отрицания", "отрицание отрицания равносильно утверждению". Поэтому суждение "атеисты не верят в Бога" равнозначно и тождественно утверждению, что "атеисты верят в отсутствие Бога". Поэтому основой атеизма неверие быть не может. Атеисты верят в предмет своей убеждённости точно также как и религиозные люди.
Вера - это состояние предельной заинтересованности, психологическая установка, мировоззренческая позиция и целостный личностный акт, состоящие в признании безусловного существования и истинности (несуществования или ложности) чего-либо с такой решительностью и твёрдостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям. Таким образом, мы видим, с какой решительностью, безаппеляционностью атеисты отрицают Бога и верят в истинность собственных теорий.
В существование Бога можно верить, а можно верить в его отсутствие. Вера в Бога и надежда на объединение в Ним, называется религией, вера в его отсутствие то есть в пустоту - атеизмом. Таким образом, с точки зрения логики. атеизм представляет собой пустую веру или суеверие.
Теперь рассмотрим вопрос о научности атеизма. Атеисты считают, что их учение базируется на знании, на постоянном динамическом развитии и постоянном процессе получения новой информации. Но со времени появления атеизма их первоначальная информация, что Бога нет не претерпела ровным счётом никаких изменений. Как двести лет назад атеисты считали, что Бога нет, так и продолжают считать. В то время как в религии происходят изменения, так как она является более многогранным, нежели чем атеизм, явлением. Это было серьёзно проработано в книге Анри Бергсона "Статическая и динамическая религия". Дело всё в том, что религия является не "процессом сохранения старой информации", как утверждают некоторые поверхностные исследователи, а "религия - это откровение".
Бог постоянно открывает верующему себя и тайны мира. Поэтому религия, фиксирующая это, всегда находится в процессе развития и совершенствования, прирастая новым истинным знанием. Действительно, монастыри были и останутся центрами знания, науки и культуры.
Другие атеисты убеждены в том, что знание поступает к ним по определённым законам восприятия мира. Как пишут они в своём манифесте "атеизм базируется на знании, являющейся информацией, поступающей по определённым законам восприятия мира". Но таких законов восприятия мира не существует. Мы воспринимаем лишь то, что существует в нашем сознании. Любые законы познания условны и носят релятивный характер. Неудивительно, что Гуссерль и Брентано утверждали, что всегда следует воздерживаться от суждений о существовании вещей и предметов вне нашего сознания и разума. В этом состоит так называемое феноменологическое "эпохэ".
Любой закон восприятия мира - условен и обладает лишь правдоподобным характером. Более того, приобретение знаний никак не сказывается на познании. "Многознание уму не научает", говорил Гераклит. Действительно, как показывает современная ситуация, увеличение научных открытий в арифметической прогрессии, порождает проблемы в геометрической прогрессии. Кроме того, согласно философской теории науки, истинного знания существовать не может. Более тысячи лет система Евклида считалась истинной, до тех пор, пока не появилась система Лобачевского. То же самое с геоцентризмом Птолемея и гелиоцентризмом Коперника. Таким образом, наш следующий вывод: "любое знание, появившееся не в результате Божественного откровения, - условно". Однако, это не следует понимать, таким образом, что заниматься наукой бесполезно. Напротив, здесь речь идёт лишь о том, что не следует ставить её во главу угла и молиться на неё.
Продолжая тему "научности" атеизма следует в начале затронуть вопрос разграничения научного и вненаучного знания. Для начала следует сказать, что необходимо отличать научное знание от построений философии, религиозной мысли, от повседневного знания. В философии науки проблема разграничения науки и не-науки называется проблемой демаркации (от англ. demarcation -разграничение) и является одной из центральных. Как известно наука пользуется в обществе заслуженным авторитетом, и люди доверяют знанию, которое признается "научным". Они считают его достоверным и обоснованным. Но вполне вероятно, что далеко не всё, что называется научным или претендует на этот статус, на самом деле отвечает критериям научности. Это могут быть, например, "некачественные" гипотезы, которые их авторы выдают за вполне хороший товар. Это могут быть "теории" людей, которые настолько увлечены своими идеями, что не внимают никаким критическим аргументам. Это и внешне наукообразные конструкции, с помощью которых их авторы объясняют строение "мира в целом" или "всю историю человечества".
Существуют и идеологические доктрины, которые создаются не для объяснения объективного положения дел, а для объединения людей вокруг определенных социально-политических целей и идеалов. Наконец, это многочисленные учения парапсихологов, астрологов, "нетрадиционных целителей", исследователей неопознанных летающих объектов, духов египетских пирамид, бермудского треугольника и т.п. - то, что обычные ученые называют паранаукой или псевдонаукой.
Можно ли все это отграничить от науки? Большинство ученых считает это важным, но не слишком сложным вопросом. Обычно они говорят: это не соответствует фактам и законам современной науки, не вписывается в научную картину мира. И, как правило, оказываются правы. Но сторонники перечисленных учений могут привести встречные аргументы, например, могут напомнить, что открывший законы движения планет Кеплер был одновременно астрологом, что великий Ньютон всерьез занимался алхимией, что известный русский химик, академик А.М. Бутлеров горячо поддерживал парапсихологию, что Французская академия села в лужу, когда в XVIII в. объявила неосуществимыми проекты движения паровых машин по рельсам и ненаучными свидетельства о падении метеоритов на землю. В конце концов, говорят эти люди: "Докажите, что наши теории ошибочны, что они не согласуются с фактами, что собранные нами свидетельства неверны!"
Если бы ученые взялись это доказывать, им не хватило бы ни сил, ни терпения, ни времени. И вот здесь на помощь могут придти философы науки, которые предлагают существенно иную стратегию решения проблемы демаркации. Они могут сказать: "О ваших теориях и свидетельствах нельзя говорить, что они верны или ошибочны. Хотя на первый взгляд они и напоминают научные теории, на самом деле они устроены иначе. Они не являются ни ложными, ни истинными, они - бессмысленны, или, говоря несколько мягче, лишены познавательного значения. Научная теория может быть ошибочной, но она при этом остается научной. Ваши же "теории" лежат в иной плоскости, они могут играть роль современной мифологии или фольклора, могут положительно влиять на психическое состояние людей, внушать им некую надежду, но к научному знанию они не имеют никакого отношения".
Первым критерием, по которому можно судить об осмысленности того или иного понятия или суждения, является известное еще Юму и Канту требование соотнесения этого понятия с опытом. Если в чувственном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В этом и состоит принцип верифицируемости или проверяемость теории опытом.
Когда парапсихолог, астролог или "целитель" с умным видом вещает о "биополях", "силах Космоса", "энергетиках", "аурах" и прочих таинственных явлениях, то можно спросить его: а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за этими словами? И выясняется, что ничего подобного нет, а стало быть, все эти слова лишены значения, они бессмысленны. Они ведут себя в этом псевдонаучном языке подобно вполне осмысленным словам, на самом деле являясь словами-пустышками, лишенным значения набором звуков. В качестве таковых они не должны входить в язык рационально мыслящих и признающих значимость науки людей. Здесь можно провести такую аналогию.
Представьте себе, что некто раздобыл себе военную форму, научился ее молодцевато носить, отдавать честь и поворачиваться кругом. Он ведет себя везде как военный человек, бесплатно ездит в трамвае, знакомясь с девушками, представляется курсантом. Но опытный старшина выгонит этого мошенника из строя, несмотря на то, что его поведение внешне похоже на поведение военного. Точно так же для соблюдения чистоты рядов научного знания нужно "выгнать" из них все понятия, не удовлетворяющие упомянутому критерию научности.
Однако критерий верификации начинает давать сбои в более тонких случаях. Возьмем, например, такие влиятельные учения, как марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их считали и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того что многие выводы этих учений подтверждались - верифицировались эмпирическими фактами: реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой - в другом. Но все же нашлось немало ученых и философов, которые интуитивно ощущали, что эти теории нельзя без оговорок зачислять в разряд научных.
Наиболее последовательно попытался это доказать К. Поппер. Ещё будучи студентом, он глубоко интересовался марксизмом и психоанализом, сотрудничал с создателем одного из вариантов психоанализа А. Адлером. Но вскоре у Поппера стали возникать сомнения в научности этих учений. "Я обнаружил, - пишет он, - что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности, под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных: Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной, и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами, либо в силу присущей им подавленности, не понятой до сих пор и нуждающейся в лечении".
Размышляя над этой ситуацией, Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить верификации, эмпирические подтверждения почти любой умело скроенной теории. Но подлинно научные теории должны выдерживать более серьезную проверку, Они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию. Верифицируемость, которую выдвигали члены Венского кружка, нельзя считать, по Попперу, критерием научности. Критерием демаркации науки и не-науки является фальсифицируемость - принципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке.
Если теория построена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа, астрологии, атеизма, связанная с расплывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые факты как подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными. Настоящая же наука не должна бояться опровержений: рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания.
Отсюда наш следующий вывод: атеизм не принадлежит к научным знаниям и является паранаукой. Атеисты убеждены в том, что наука и религия - заклятые враги, что религия статична, регрессивна, агрессивна, отражает древние представления, враждебна ко всему новому и тому подобное, наука, напротив, прогрессивна. динамична, объективно отражает мир, приветствует новое знание, устремлена в будущее. Научное сообщество - монолитно, что учёные живут в мире, в то время как церковники постоянно сражаются, воюют и т.д. Но на самом деле это не так. В истории науки известны случаи враждебного отношения учёных между собой. К примеру, Ньютон сжёг все сочинения Гука, Кох воевал с Пастером, Лейбниц обвинял Ньютона в плагиате, в том, что он украл принцип его интегрального-дифференциального исчисления. Эти факты говорят не в пользу того, что наукой заниматься не надо, но это указывает, на динамичность науки.
В религиозном сообществе также идут споры. Как говорил апостол Павел: "Да будут между вами разномыслия, дабы выявились сильнейшие". Религия нисколько не запрещает поиск нового знания, просто она показывает условность и правдоподобность тех результатов, которые родились не в результате откровения. Что же касается того, что религия враждебно относится к людям, создающим новые формы веры, то это верно. Действительно, миссию религии можно сравнить с работой почтальона. Бог открыл часть своих тайн и чудес природы, заключил завет с человеком, создав религию. Поэтому её задача заключается в донесении Слова Божия в точности, как Оно было произнесено, не допуская творческих переосмыслений. Как бы вам ситуация: вы написали письмо, отдали его почтальону, а он вместо того, чтобы просто передать адресату, решил придумать "новую форму" письма, домыслить, переосмыслить и так далее. То же самое можно сказать об армии, когда солдат захотел бы домыслить приказ командира. Религия в рамках одной веры против новых форм веры, однако приветствует любое ценностно-ориентированное знание, служащие благу, а не злу.
Теперь перейдём к этической системе атеизма, построенной на так называемом гуманизме и на деле не выдерживающей никакой критики. Как утверждают некоторые атеисты, мнение которых считается авторитетным, атеизм базируется на представлении об абсолютной ценности человека и его жизни. Но в отличие от "религиозного" гуманизма, как утверждают отрицающие Бога, он не представляет собой набор закостенелых догм и этических норм. Критиковать этическую систему атеизма не имеет никакого смысла, так как она пуста и бессмысленна. Как свидетельствуют многочисленные факты, все их декларации остаются на бумаге и не имеют ничего общего с действительностью, а, следовательно, ложны.
Ценят человеческую жизнь только те, кто считает её чем-то божественным и видят в другом человеке Образ Божий. История не знает ни одного примера, когда атеист-гуманист открыл больницу, госпиталь, странноприимный дом, подал милостыню нищему. То есть атеисты-гуманисты не сделали ничего реального и практического для доказательства действенности собственной системы. Атеист-гуманист по природе не может творить добро, быть меценатом НА ТОМ основании, что добро в атеизме бессмысленно и условно. Добром может всё что угодно, что принято по соглашению в кружке атеистов и в любую секунду может быть пересмотрено. Только религиозный человек способен доказать ценность человеческого бытия и жизни на практике: Морозовы, Рябушинские, Демидовы, бывшие глубоко религиозными людьми, жертвовали огромные суммы на образование и медицину. Список этот можно продолжать до бесконечности. Посмотрите на нищих, стоящих у паперти: кто подаёт им деньги? Вы не найдёте ни одного атеиста-гуманиста с пеной у рта доказывающего ценность человеческой жизни, подающего милостыню, строящего странноприимный дом и так далее!!!
Атеистический гуманизм - это мизантропия, ненависть к людям. Недаром католические инквизиторы были предшественниками гуманистов-атеистов. Эта парадоксальная на первый взгляд мысль имеет под собой серьёзную почву. Дело всё в том, что те, кто развязывал религиозные войны, инквизицию, гонения - все они не понимали суть христианства, а, следовательно, были атеистами и гуманистами, точнее их предшественниками и прародителями. Вспомнить Вольтера, который считается самым репрезентативным гуманистом. Это он говорил о католической церкви "Раздавите гадину". И это гуманист, ценивший жизнь человека и его свободу!!
Только религия может внести смысл в аксиологию человеческой жизни: именно с точки зрения Священного Писания, человек, как образ Бога заслуживает уважения и ценности. Однако здесь речь не идёт об абсолютной ценности человеческой жизни, но о ценности относительной. И это следует пояснить. Для атеиста-гуманиста ценность имеет скорее потребности человека: материальное богатство, здоровье, спокойствие, удовлетворение потребностей, то религия обращает внимание на человека, как на духовную сущность, а следовательно, на суетность физического и материального. В этом смысле и проявляется относительность в аксиологии человека.
Более того, атеизм не только провозглашает антропоцентризм в результате декларации "абсолютной ценности", но и уничтожает понятие о человеке, как о части природного мира, но и ведёт в конце концов к мизантропии и убийствам. Действительно, если жизнь человека имеет абсолютное значение, то потребности человека выступают на первое место. Если человек голоден - он может убить любое животное дабы не умереть с голода, человек имеет право построить завод для производства предметов, считающихся необходимым. Отсюда природа обесценивается, становится средством удовлетворения потребностей человека. Поэтому атеистический гуманизм ведёт к потребительскому отношению к окружающему миру, природным ресурсам, в то время как религия (в православном варианте), напротив, ценит человека и природу одинаково высоко, призывает её сохранять, восхищается ею, как тем, что создал Господь.
Только религия способна гармонизировать отношения мира природы и мира человека, поэтому истинный гуманизм возможен только в религии (вспомнить заповедь Христа возлюбить ближнего как самого себя). В христианстве Бог представляется не как тиран или деспот, но как мудрый Творец, любящий своих созданий - людей, пославший даже своего Сына искупить грехи, сотворивший мир и человека как хранителя вселенной. Поэтому человек, верующий в Бога, соблюдающий заповеди (возлюбить Бога и ближнего как самого себя) не ничтожен и не убог, но равен Богу и достоин вечного блаженства. Ничтожен только грешник, он - раб страстей, а не Бога. Отсюда наш следующий вывод: атеистический гуманизм - это мизантропия, ложь, лицемерие и потребительское отношение к природе.
Глава 4
Представители атеизма и homo atheistus moderni

Так кто же они атеисты? Эта одна из самых странных категорий современного российского общества нуждается в серьёзном исследовании.
Вообще, как было показано, атеизм относительно молодое явление (в сравнении с религией и верой), черпающее свою основу в марксизме. Исходя из всего этого я предлагаю следующую схему развития атеизма в России par excellence. Первый период: атеизм до 1917 года, второй период - атеизм в советское время 1917 - 1991 год и третий период: современный атеизм с 1991 года.
Итак, первый период развития атеизма - это дореволюционный атеизм. В то время атеизм был свободным личностным выбором. Человек сам выбирал, как ему строить свои отношения с Богом: верить ему или не верить. Принадлежащие к политической или культурной элите всегда были свободны в этом отношении. Известны много примеров, когда дворяне, знать, высшие представители разночинства увлекались атеизмом, различными учениями, не совместимыми с официальной идеологией Российской Империи (Чернышевский, Писарев, Добролюбов, Герцен и другие). Причём делалось это открыто и власти смотрели на это можно сказать, сквозь пальцы.
Но радикальное отличие атеизма в дореволюционной России от современного заключалось в том, что атеизм до 1917 годы носил протестный характер. Атеизм в нашей стране до революции был протестом против излишне радикальных и решительных шагов Церкви по надзору за духовным состоянием общества. Церковь стремилась к тому, чтобы нравственность, духовность были в российском обществе направляющими и главенствующими, чтобы население уважало и почитало традиции, устоявшиеся этические нормы и мораль, но методы достижения этого подчас были крутыми и радикальными. Поэтому это вызывало недовольство и протест некоторой части знати. И эти люди переносили деятельность Церкви на своё отношение с Богом; то есть если Церковь действует неправильно, то значит и Бога нет. И таким образом, появлялись первые российские атеисты. Однако обвинения, которые они бросали в адрес Церкви страдали расширением. Они упрекали православную церковь в грехах католичества (инквизиция, костры и т.д.)
С 1917 года по 1991 год - это второй период развития атеизма в нашей стране, который, как видно, совпал с существованием советского государства. В это время атеизм был господствующей идеологией, обязательной для всей политической элиты страны. Неправильно понятый марксизм, уже упомянутые мной крутые методы Церкви заставили российских революционеров полностью порвать с христианством, установить атеизм и диалектический материализм в качестве официальной доктрины. Уместно также вспомнить фразу : "декабристы разбудили Герцена, тот ударил в Колокол и разбудил народовольцев. А те разбудили сатану и такое началось..."
Соответственно, атеизмом стали заниматься, активно продвигая его в массы. Выдвинулись придворные религиоведы вроде Крывлеева, Амусина, Ярославского (Губельман), Лившица и других, которые стали писать фолианты, доказывая несостоятельность христианства, религии в целом, религиозной методологии, фактов религиозной истории, науки, основанной на данных религии и эвристической и аксиологической ценности религии. В частности Крывлеев несколько книг "накатал" для того, чтобы доказать ложность библейской хронологии (см. Крывлеев "Раскопки в библейских странах"), но его данные не выглядят убедительными. Амусин критиковал подлинность Кумранских рукописей. Книга же Ярославского (Губельмана) "Библия для верующих и неверующих" вообще выше всякой критики. Отсутствие методологии, высмеивание, обилие карикатур, анекдотов - из всего этого собрана эта книжонка, рассчитанная на полуграмотных агитпропов.
В качестве примера приведу следующее. В первой главе Губельман спрашивает, ну что же делал Бог до того как сотворил мир на протяжении миллиардов лет? Затем он говорит, что библейского потопа не было на том основании, что сказание у потов имеется практически у всех народов. Для него многочисленность свидетельств о потопе не является достаточным аргументом. Он также приводит противоречащие, по его мнению, суждения в Библии, которые он, кстати, позаимствовал у протестантского пастора Сендерленда. Но оставим эту книгу, так как она явно была написана по заказу и с целью огорошить, смутить недостаточно подготовленного верующего затемнить его сознание.
Но обращает на себя национальность всех этих критиков христианства и религии. Все они были иудеями, талмудическая мораль которых отвергает христианство и не признаёт Христа мессией. И поэтому понятен пафос Амусина, Крывлеева, Лившица, Ярославсого (Губельмана), стремящихся отомстить христианству за то, что именно оно стало мировой религией, а не иудаизм. Меня, конечно, особо горячие головы могут обвинить в антисемитизме, но скажу сразу, а не антисемит, более того, для меня ценен каждый человек, независимо от его взглядов. Мораль христианства утверждает, что для Бога нет разницы, кто эллин, а кто иудей.
Не могу не сказать про оставшийся рудимент советского атеизма - "философа" Дулумана. Сейчас атеисты ухватили за него, как утопающие за соломинку. На атеистическом сайте он - нечто вроде флагмана, его мнение является авторитетным для всех присутствующих там атеистов. Дулуман отрицает догмат о Троице (что делает его взгляды "тринитарной ересью), отвергает хронологию событий Библии и так далее. Однако его деятельность требует более пристального исследования, поэтому в будущем я собираюсь написать Summa contra Dulumanus (Сумму против Дулумана), которую опубликую на сайте по адресу http://volodik.boom.ru/duluman.htm в сентябре 2001 года.
Наконец, третий период развития атеизма - современный атеизм, берущий своё начало в 1991 году. С концом советской эпохи наступил период "кризиса идеологий": теперь уже никакая идеология не может стать господствующей. Но отсутствие идеологии - это тоже идеология. Время с 1991 года - время лицемерия, цинизма и фарисейства, сделавшего прежние ценности условными, примитивными, реакционными. Сейчас честь, духовность, патриотизм воспринимаются в качестве ругательств. Наша страна вступила в период деградации и коллапса, и прогнозы её развития неутешительны.
На фоне всего этого и подготовленной атеистическим периодом почве стал возрастать новый атеизм. Как правило, новыми атеистами (хомо атеистус модерни) являются люди без глубокого философского образования, закалённые кондовым коммунистическим материализмом, атеизмом или физики-технари-компьютерщики, не знающие ни теории, ни истории ни философии науки, которым не известно, что такое методология научного исследования. Людей с гуманитарным образованием, которые могли бы сказать что-то внятное и последовательное крайне мало: они rare avis - редкая птичка.
Идеология современного атеизма лишена методологической и научной проработки, что подтверждается следующим. На сайте новосибирских атеистов (ссылка в разделе худшие сайты http://volodik.boom.ru/worst.htm ) некто Демьян опубликовал Манифест нового русского атеизма. Здесь мне хотелось привести его сравнительную таблицу веры и знания. Перепечатываю её полностью по состоянию на апрель 2000 года. Посмотрите и проанализируйте, КТО творит атеистическую идеологию!
Знание Вера
Является процессом, связанным с получением новой информации. Является процессом сохранения в неизменном виде старой информации.
Динамично, всегда развивается, становясь более совершенным. Статична. Любые изменения и новые знания разрушают веру.
Реально и наиболее адекватно отражает существующий мир. Отражает лишь старые и древние представления о мире, часто не имеющие никакого отношения к существующей реальности. Всегда истинно, однако знающие всегда полагают его ложным. Всегда ложна, однако верящие всегда полагают её истиной.
Прогрессивно и ведёт к индивидуальному и социальному прогрессу. Консервативна и регрессивна, тормозит индивидуальное и социальное развитие. Приветствует новые знания, подталкивает людей к изменению и обновления знаний. Уважает людей создающих новое знание. Агрессивно относится к иным и новым формам веры, всячески борется с людьми создающими новые формы веры.
Устремлено в будущее. Устремлена в прошлое.
Как было показано в этой работе, все положения этой таблицы оказались ложными. Но оставим в стороне наивность высказываний, примитивность суждений (вера ложна знание истинно) и безапелляционность и митинговый характер тона, самое главное заключается в следующем. Вера является не процессом сохранения старой информации, но откровением, а следовательно более истинным знанием, чем строго научное знание, которое всегда останется правдоподобным. Любое совершенствование знания не приведёт к достижению истины. Но следует подчеркнуть, что из этого не следует, что я против науки, я против сциентизма Демьяна, против абсолютизации знания, против того, чтобы считать научное знание абсолютным и единственно верным. По поводу устремлённости в будущее и прошлое. Именно вера устремлена в будущее, так как основа веры - будущее блаженство постижения и созерцания Бога в Царстве Божием. Научное знание, напротив, чтобы постичь какой-либо процесс или явление вынуждено его останавливать, то есть имеет дело не с постоянным изменением, а уже с прошлым со статикой. Именно вера способствует прогрессу в этом смысле.
По поводу того, что научное знание приветствует приращение. Это просто замечательно. Но вот, допустим, завтра учёные признают факт существования Бога, будут ли атеисты с радостью встречать это новое знание? Более того, научное сообщество не так уж монолитно и целостно, как считает Демьян. Учёные ведут такие же ожесточённые дискуссии, как и теологи. Известны примеры (я их приводил), когда Ньютон сжёг сочинения Гука, Кох выступал против Луи Пастера, Лейбница Английская Академия наук обвиняла в плагиате интегрально-дифференциального исчисления. Это не свидетельства против науки, просто обращение внимание на то, учёные ни чем особым в человеческом плане не отличаются от теологов. К тому ещё Кант критиковал разум и данные, которые оно поставляет.
Вообще, существование атеизма в настоящее время может вызывать только недоумение и удивление. Казалось бы, нет официальной идеологии, Церковь уже не использует те радикально-крутые методы, которые имели место до революции. Возникает вопрос, для чего нужен современный атеизм? Какую нишу в философской мысли он занимает? Возможно, это определённая политика в отношении Церкви !? Атеисты, как это не странно, борются исключительно с Русской Православной Церковью !! Как будто не существует других религиозных организаций. Но я не хочу этим натравливать атеистов, скажем, на баптистов или кришнаитов с иеговистами, просто это для меня парадокс. Для себя же я сделал вывод: современный атеизм - это определённая политика некоторых масонско-сионистских организаций в отношении Русской Православной Церкви.
Вызывает удивление также нетерпимость, агрессивность. которую проявляют к несогласным с их идеями современные атеисты. Для чего им отрицать религию с таким реакционизмом, инквизиторской педантичностью? Для меня это неразрешимая проблема. Кстати та агрессия, которой веет от работы Демьяна и натолкнула меня на мысль, что предшественниками современного атеизма были инквизиторами, которые также как и атеисты не понимали сущность христианства, и это было отмечено Достоевским в работе "Легенда о великом инквизиторе".
Сверх того, каждый атеист убеждён в ценности собственной миссии, в том, что именно он является квинтэссенцией атеизма, призванный к тому, чтобы раз и навсегда расправиться с религией. С этой целью используются самые гнусные приёмы: карикатуры (на сайте атеистов я видел обезьяну в священническом облачении), анекдоты, примитивный фольклор (научи дурака Богу молиться, он себе лоб расшибёт), картинки (Танцующий Иисус) и так далее. Все несогласные относятся к реакционерам, противникам науки, современности, вообще к недалёким, ограниченным отбросам общества. Современное язычество, атеистичное по своей сути, идёт дальше. Все неязычники обвиняются свиньями (ссылка на язычество в разделе "Худшие сайты" http://volodik.boom.ru/worst.htm ). Поэтому атеисты - это современные инквизиторы и реакционеры.
Глава 5
Атеизм или религия?

Человек всегда верил в Бога. Действительно, идея Бога врождена в сознание людей и именно на этом строили свои доказательства выдающиеся философы прошлых веков: Ансельм, Фома, Спиноза, Лейбниц. Привожу их размышления.
В "Монологионе" Ансельм Кентерберийский применяет доказательства, исходящие из ступеней совершенства ("есть нечто наилучшее, и наибольшее, и высшее относительно всего существующего"). Суть доказательств в следующем: если есть некоторые существа, которые можно назвать благими, то источником их благости является бытие, которое есть наивысшее благо, мыслимое как "одно и то же в различных благах" и являющееся благом "само через себя", в то время как другие благие сущности являются благими через него. Из такого рассуждения, по мысли Ансельма, очевидно, что "существует нечто одно" - наиблагое и наивысшее по отношению к всему существующему. Это называется онтологическим доказательством Бытия Божия.
Фома приводит свои доказательства с признания эмпирических фактов, которые намечают пять путей к Богу.
1.Движение есть существенная неустранимая деталь универсума. Космическая функция движения - не деструктивный элемент, вносящий разлад в стройный космический замысел, а необходимый инструмент для достижения соответствия между изменчивостью и вечностью, правдоподобием и истиной, разумом и верой. Движение есть перевод чего-то одного во что-то другое, например, перевод потенции в акт. Но осуществить такой перевод может тот, кто уже активен. Однако одна и та же вещь не может одновременно быть движимым и двигателем. Значит, то, что движется, чем-то движимо. Все изменчивое и движимое неизбежно приводится к началу неизменному и неподвижному, т.е. к Богу. 2. Тварный мир подчинен порядку действующих причин. Однако ряд причин не может уходить в бесконечность, но прекратить причинение означает прекратить действие. Поэтому необходимо признать действующую причину, имя которой - Бог. Четыре Аристотелевы причины преобразовались в одну. Притом причина здесь - наибольшее бытие, а следствие - сопричастность ему.
3. В мире есть вещи, бытие которых возможно. Это вещи конечные - возникающие и исчезающие, т.е. они обладают возможностью как небытия, так и бытия. Они не могли бы быть, если бы не было чего-то, существующего необходимо. В противном случае было бы невозможно никакое начало. Все сотворенное сущее имеет необходимость в чем-то другом, что имеет необходимость не в другом, а в себе самом, т.е. в Боге.
4. Все сущее в мире обладает разными степенями совершенства. Однако отношение "более-менее" подразумевает некое абсолютное совершенство, выше, истиннее и добрее чего уже нет, т.е. Бога.
5. Все тварные, в том числе неразумные, сущности имеют свое целе-полагание (этот путь доказательства называется финализмом, или распорядком природы) для полного выявления своей сущности. Очевидно, что цель или финал, достигается определенным намерением. Ясно, что неразумное не может двигаться к цели без руководства со стороны чьей-то разумной силы. Эта сила есть Бог.
Содержание веры (будь то Ветхий или Новый Завет) сводится к нескольким основным положениям, которые Спиноза формулирует в семи пунктах:
1). "Есть Бог, т. е. существо, в высшей степени справедливое и милосердное, образец подлинной жизни. Тот, кто не знает о Нем или не верит в Его существование, не может ни повиноваться, ни признать Его судией;
2). Бог един. Никто не может сомневаться в том, что согласие с этой догмой абсолютно необходимо для полного благочестия, восхищения Богом и любви к Нему, поскольку благочестие, восхищение и любовь порождаются исключительным превосходством Одного надо всеми остальными;

3). Бог вездесущ, т. е. Ему все известно. Полагать, что от Него что-либо можно скрыть или не признавать, что Он видит все, значило бы сомневаться в справедливости Его правосудия, сообразно с которым Он всем управляет, либо просто не признавать Его;
4). Бог обладает высшим правом и властью надо всеми и действует не в силу каких-либо законов, а сообразно Своей абсолютной воле и в силу Своей исключительной благодати. Все обязаны Ему абсолютно во всем повиноваться, Он же - никому;
5). Культ Бога и послушание Богу состоят в справедливости и человеколюбии, т. е. в любви к ближнему;
6). Все, проявляющие послушание Богу соответствующим образом жизни, спасутся, в то время как остальные, живущие во власти инстинктов, погибнут. Если бы не было этого глубокого и прочного убеждения, непонятно было бы, почему люди должны предпочитать своим удовольствиям послушание Богу;
7). Бог прощает грехи тем, кто кается. Действительно, все люди впадают в грех, и, если бы не было уверенности в прощении, все потеряли бы надежду на спасение, и тогда не осталось бы никакого повода считать Бога милосердным.
Те же кто, наоборот, глубоко убежден в том, что Бог, в силу милосердия и благодати, сообразно которым Он всем управляет, может простить грехи людей, благодаря этому убеждению проникаются все более пылкой любовью к Богу, - действительно познают Христа согласно Духу, и Христос входит в них".
Лейбниц строил своё рассуждение следующим образом. О говорил: -- Если идея Бога врождена, то Бога следует почитать выше всякого другого существа. Люди почитают Бога выше всякого другого существа, следовательно идея Бога является врождённой. И приведённые отрывки всего лишь малая часть тех источников и суждений выдающихся деятелей, рассуждавших о Боге, доказывавших Его Бытие.
Действительно, отрицать Бога, Его проявление в человеческой истории, в жизни людей, воздействия на мир было бы крайне неразумно. Но давайте на мгновение представим, что Бога нет. Если нет Бога, как гаранта истинности знания, смысла человеческой жизни, тогда мир и человек случайны, жизнь бессмысленна. Любая этическая система сразу же становится условной и будет носить релятивный характер. Действительно, для чего человеку совершать добрые поступки, не убивать лишь на том основании, что какой-то человек что-то сказал (допусти Демьян объявил гуманизм главной идеологией атеистов: мне же просто чихать на его выкладки, так как это противоречит моим жизненным интересам), если злые поступки в несколько раз приятней, отвечают требованиям и устремлениям души; и при этом наказания в обществе людей можно избежать?
Только осознание того, что Бог наблюдает, сопереживает человеку, участвует в его жизни может удержать людей от совершения зла. Если Бога нет, то всё дозволено (как писал Достоевский), допустимы самые тяжкие преступления, убийства, воровство, сексуальные пороки, любые табу можно нарушать и не соблюдать: после смерти человеку ничего за это не будет. Только лопух на могиле вырастет (как писал Тургенев в "отцах и детях") и всё. Кроме того если нет Бога, тогда некому гарантировать истинность знания. Нет последней инстанции, к которой можно было бы обратиться за истиной. Поэтому если атеист с умным видом говорит, что Бога нет, можно его спросить, а кто может гарантировать истинность ваших измышлений? В данном смысле фраза "Бога нет" и суждение "Бог есть" будет "словом против слова" и не более. Узнать истину будет невозможно. Однако Бог проявляет себя в мире, а вера есть результат Его откровения. Мы ведь знаем истории, когда Бог открывал Себя и человек уверовал в Него. Таких случаев огромное количество, но самый презентирующий - это обращение Савла (Павла).
Сейчас происходят многочисленные чудеса (Благодатный огонь на Пасху в Иерусалиме); было бы неплохо, если бы хоть какой-нибудь атеист увидел его, гарантированно из Иерусалима он приедет уже не атеистом. Следовательно любое атеистическое знание будет бессмысленным. Если нет Бога, то объяснить этот удивительный мир будет невозможно. В этом случае это будет равносильно тому, что (как писал дьякон Андрей Кураев в книге "всё ли равно как верить) в лесу налетел ураган, повалил деревья, обтесал, отстрагал доски, уложил их аккуратно, построил дом.
Наша вселенная - это дом, а этот "неведомая сила" - это то, о чём говорят атеисты, отрицая Бога. Именно Бог сотворил мир, придал смысл жизни, выстроил этическую систему, следуя которой возможно достичь гармонии с самим собой, окружающими, миром и Богом, достичь блаженства от созерцания и познания премудрости Бога в царстве Небесном. Действительно, почему верующий человек всегда добр, с ним приятно общаться, он всегда пойдёт на встречу, окажет помощь. От атеиста можно ждать лишь злобу, ненависть, называемую "атеистическим гуманизмом", лицемерие и фарисейство.
Атеизм - самое антикультурное явление современной цивилизации ведь, отрицая cultum Бога, они отрицают культуру. Действительно, за атеистический период российская культура потеряла ведущих интеллектуалов, лишилась духовного стержня, благодаря которому может существовать любая цивилизация. Атеисты разрушили храмы, разорили музеи, дворцы, убили священников, лучших представителей культурной элиты. Более того, кризис современной России как раз и связан с тем, что коммунисты-атеисты надорвали хребет нашей стране, и даже когда в 1991 году у нашей стране появился шанс возродить духовность, традиции и Церковь, тогда и без того ослабленное и обессиленное тело нашей страны стали разъедать атеистические элементы.
Но я говорю не о людях не верящих в Бога просто в силу того, что у них не было акта откровения, а об активных атеистах, публикующих гнусные пасквили на Церковь, создающих омерзительные инвективы на деятелей и верующих, пишущие откровенный бред (вроде Демьяна) с претензией на научность и обстоятельность. Чего только не встретишь в работа этих современных атеистов, оскорбления в адрес иерархов, верующих, которых считают недалёкими и неграмотными юродивыми. Обвиняют даже Бога, приводя примеры из Библии, где Бог давал приказания уничтожать какие-то народы. Но необходимо сказать атеистам, что Бог выше всяких моральных и этических оценок. Бог - это квази-этика, сам творец этики". Таким образом мы видим, что предметная сфера атеизма складывается из отрицания религиозных воззрений, религиозной этики, фактов священной истории. Самостоятельной и независимой от религии сферы у атеизма нет! Поистине, если не будет религии, то не будет и атеизма. Без религии атеизм не может существовать! А вот религия может существовать и без атеизма, точно также как добро может существовать без зла, а зла без добра не бывает.
Религию также обвиняют в том, что она обманывает человека, даёт ему надежду и спокойствие от того, что он буде спасён, за гробом справедливость восторжествует, что религия появилась от того, что человек боялся природных стихий и поэтому придумал религию, чтобы довериться кому-то и избавиться от страха. Но страх - это не творец. Неужели страх способен создать такие причудливые религии, такое богатое богословие, мировоззрение, тексты, философию, мысль? Ещё Екатерина Великая в книге "Наставление к воспитанию внуков" писала: "Страхом научить нельзя. Страхом учить всё равно, что вышивать на трясущейся ткани".
Что же касается того, что религия успокаивает человека, обещая блаженство после смерти, то это не так. Богословы утверждают, что спасутся только избранные, которые познали волю Бога, построили свою жизнь в соответствии с его заповедями и откровением. Действительно, окончательной справедливости и познания можно ждать только после смерти. На земле - это, как показала история, недостижимо. Только Бог может открыть человеку смысл его существования, открыть истинное знание (помните, как молодой отрок Сергий будущий Радонежский молил Бога открыть ему знание в науках и Бог ему открыл, а Сергий стал выдающимся деятелем Церкви).
Таким образом, Бог сотворил мир и человека, по благости своей, так как, как утверждал Платон, благое существо стремится поделиться благостью, распространить её на всё окружающее. Бог создал человека разумным со свободой выбора только для того, чтобы он мог свободно выбирать веру или не безверие (зло). Однако, осознав всю мерзость зла человек должен обратиться к Богу, раскаяться, пройти этап нравственного совершенствования и развития. В этом проявилась мудрость Бога, который желал, чтобы человек стал равным ему, но создал не сразу равным себе, а сделал эту способность потенциальной.
Человек в результате трудной деятельности должен был выбрать Бога и тогда достигнет высшего блаженства, знания от познания и созерцания Бога.
Заключение
Таким образом, мы видим, что атеизм не имеет собственной, независимой сферы, он построен на неприятии религии, и всё это делает атеизм банальным антиклерикализмом, который заимствует взгляды различных философов о мире (соответствующие их взглядам) и включают в свою идеологию, поэтому атеизм можно сравнить с лоскутным одеялом. У одних философов они позаимствовали идею о случайности мира, у других, отрицание творения из ничего, у третьих - гуманизм. Причём заимствовали у мыслителей, которые чаще всего были верующими. Кстати, вот ещё один парадокс: религиозных мыслителей и учёных больше, чем атеистов! На стороне атеистов только наивные и малограмотные, серые, бесцветные графоманы вроде Крывлеева, Асмуса, Ливщица, Ярославского (Губельмана) и Дулумана.
Таким образом, исключительно в религии можно найти спасение, откровение, истинное знание, надежду на то, что с концом земного существование не наступит небытия и ничто. Вера облагораживает человека, заставляет думать не только о себе, но и о других и осознание этого будет способствовать гармонизации человеческого общества и жизни человека в целом.
Dixi et salvavi animam sum.
(c)Автор - Vladimir 2001 год 25 апреля.

 

 

----------------------

Для противодействия сетевым атеистам, нужен был хороший сайт http://joomlaforum.org/design/ сделанный на качественном, желательно бесплатном движке. Им и стал этот сайт "Атеизму нет". Приносим благодарность создателям Джумлы, а также людям продвигающим данный продукт в сети, за то что они дарят даже людям далеким от программирования возможность создавать хорошие сайты на базе Joomla.

Новости России