Новости

Материалы данной категории призваны помочь людям дать альтерантивный взгляд на такое сложное и многообразное мировозрение как атеизм. Так уж получилось, что в нашей стране после 70-летнего государственного  диктата атеистов в энциклопедиях, литературе и т.д. критика атеизма почти не представлена, особенно в доступном для большинства жителей формате. Мы надеемся что эти статьи помогут лишить атеистов этой исторически сложившейся монополии на информацию и дать верующим хорошую методику, на основе которой они смогут противостоять неверам в полемике.

Еще недавно,если вы собирались в чужой город, скажем в командировку, то это значило что вы на какое-то время лишаетесь домашнего уюта и обрекаете себя на житье в недорогих гостиницах, где не пойми кто жил и не пойми чем занимался. Однако в последнее время в России вообще и в Екатринбурге в частности, большими темпами развивается профессиональные услуги предоставления качественного жилья гостям города в квартире. Домашняя гостиница «Мегаполис» предлагает различные варианты посуточной аренды квартир.  Снять квартиру посуточно в Екатеринбурге лучше потому что это - дешевле в плане оплаты, комфортнее в плане проживания, удобнее в плане выбора района города и экономнее в расходах на еду и развлечения.
На сайте гостиницы «Мегаполис» Вы можете заранее ознакомиться со всеми предложениями по аренде квартир.

Мода на атеизм выходит из моды

Вопрос верить или не верить в Бога в демократическом обществе решается очень просто: право на свободу совести записано в конституциях разных стран. Но есть еще и мнение народное, которое чутко реагирует на отношение к религии, которое имеет место быть в стране. И это самое отношение подчас диктует свои нормы поведения и… соответствующую мораль.

 

В свое время бессмертный А. С. Пушкин в своей столь же бессмертной трагедии "Борис Годунов" вложил в уста одного из персонажей следующие слова: "Но знаешь ли, чем мы сильны, Басманов? Не войском, нет, не польскою помогой. А мнением; да! Мнением народным". Значит не так уж, в принципе, и важно что там у человека в душе. Куда важнее то, что он об этом говорит вслух, потому, что сказанное одним становится со временем мнением многих, в особенности когда "сверху" данное мнение поощряется и словом и делом.

Ну, вот, например, мнение большинства россиян о жителях США, сформировавшееся во многом под влиянием выступлений М ихаила Задорнова, ну явно негативное. А ведь они в большинстве своем люди верующие, причем желающие быть ближе к Богу и своим детям. Откуда это известно? А вот откуда: в конце прошлого года в США было проведено социологическое исследование первый вопрос которого звучал так: "Одобрите ли вы желание своего ребенка вступить в брак с атеистом?" На основе обработки результатов был сделан следующий вывод: 46 процентов американцев не хотят этого и такого намерения своих детей не одобрят!

Когда был задан такой же вопрос относительно браков с афроамериканцами, то "нет" сказали всего лишь 27,2 процента респондентов. Против браков с мусульманами было 33,5 процента, а вот браки с выходцами из Азии и латиноамериканцами не одобрило лишь 18,5 процента опрошенных американцев.

Далее следовал очень интересный вопрос: "Какие группы не разделяют ваше видение американского общества?" И вот 39,5 процента опрошенных назвали именно атеистов. На фоне этого даже гомосексуалисты и лесбиянки выглядят куда как выигрышнее. За них "проголосовало" 22 процента респондентов, причем американцы считают, что даже мусульмане являются более лояльными по отношению к американскому образу жизни, чем атеисты! Во всяком случае, последователи пророка Мухаммеда получили здесь 26,3 процента голосов, то есть неприятие атеистов опять-таки очевидно.

Ну, а как обстоит дело у нас в России, разбирались студенты специальности "связи с общественностью" Пензенского госуниверситета, опросившие в своем городе по этим же самым вопросам свыше 100 человек, немного, но, тем не менее, и не так уж и мало. И вот какие у них получились результаты: кто атеист, а кто нет, оказалось безразличным для 76 опрошенных, но 35 заявили, что брака своего ребенка с атеистом они не одобрят!

Мода на атеизм

Наблюдаю за развитием моды и мемов в интернете.
Кащениты, падонки, "превед медвед", двач, "мопед не мой", албанский...

Сейчас модным стало стебать религию и верующих. Любой, самый тупой представитель интернет-сообщества считает своим долгом рассказать всем, какие же тупые те, кто верит в бога, как же они не могут включить мозг. Подавляющее большинство из тех, кто это говорит, не потратили ни минуты своей жизни на размышления над основным вопросом философии, а зачастую даже не видят различия между мозгом и разумом. И гуляют по сети мифы о том, что компьютеры и вообще цивилизацию построили атеисты, что наука и религия есть два взаимоисключающих способа познания мира (или ещё круче - либо познание мира, либо религия) и т.д.

Начать можно с того, что вопрос о наличии или отсутствии бога каждый должен решить для себя сам. Согласитесь, глупо в решении этого вопроса доверяться авторитетам, особенно если принимается решение против религии. А если решать для себя, без авторитетов - на чём основываться? На научном подходе, то есть, на критерии Поппера? Многие ли помнят этот критерий, а из тех, кто помнит - приняли решение об отсутствии бога именно на его основании? Я понимаю, что углубляюсь в ненужные детали, для большинства просто физиологически неприятны верующие, и этого достаточно. Это именно те, кто в других обстоятельствах, при других вводных стали бы религиозными фанатиками.

Однако, буду обращаться к тем, кто знает об эпистемологии, научном методе, Карле Поппере, и может обосновать, почему он отвергает гипотезу о боге как ненаучную. Я даже не буду спрашивать, смогли бы они сами придумать понятие "фальсифицируемость", если бы о нём не прочитали. Мне интересно, эти люди на тех же основаниях так же отвергают понятия "смысл", "боль" (как внутреннее переживание, а не просто возбуждение синапсов), "квалиа"? И когда их ребёнок спрашивает "зачем ты это сделал?" - отвечают ему так же, как если бы он спросил "как бог отнесётся к этому действию?" (то есть, "какой бог, кто тебе рассказал эту чушь?!"), или всё-таки вопрос "зачем?" (то есть, вопрос смысла, свободы воли) признают, несмотря на критерий Поппера? Мир ведь подчиняется физическим законам, и никаким усилием воли никто не может изменить реальность. И если оставаться в рамках физики, нет смысла в вопросе "зачем?", нет смысла в слове "смысл", есть лишь "в результате того, что".

Если же смысл и цель признаётся, а бог отвергается - интересно было бы узнать причины этой половинчатости.

gul_kiev

Мода на атеизм ещё хуже моды на религиозность

Бывает мода на одежду, например - купить DOLCE & GABBANA, а бывает и мода на мировоззрениеЯ очень сильно негодую от моды на атеизм, а если быть точнее, от мамкиных атеистов, коих развелось в последнее время слишком много. Данный подвид сверх-разумов будет похуже, чем религиозные фанатики. И есть у меня кое-какие основания придерживаться такой позиции. Стоит понять, что говорю я сейчас не об атеистах в целом, а именно о неадекватных, ограниченных и психологически незрелых людях, которые любят кичиться тем, что не верят в Бога.

Комнатные атеисты, плывущие по течению мейнстрима, болезненно уверенны в том, что все верующие поголовно дураки, непонимающие устройства мира, видящие жизнь сквозь религиозную призму. Благодаря чему, такие вот недо-атеисты считают своим правом ставить себя на голову выше любого человека, кто не согласен с их мировоззрением. Также мамкины атеисты уверены, что неверие в Бога является чуть ли не главным показателем интеллектуальных способностей человека, а одним из важнейших критериев оценки личности для них является религиозная принадлежность (или непринадлежность), а не личностные качества человека.

Мамкины атеисты зачастую нетерпимы к верующим и пытаются самоутвердиться любым возможным методом, всячески оскорбляя их. Еще одной и самой абсурдной, по моему мнению, чертой мамкиных атеистов являются придирки к таким фразеологизмам как «слава Богу», «Боже мой», «не дай Бог» и прочие. Узрев где бы то ни было подобное восклицание, мамкин атеист не сумеет удержаться от того, чтобы лишний раз сказать всем, что Бога нет. Поведение, присущее сектантам и фанатикам. Не могу считать адекватным человека, который и дня не может прожить без упоминаний и поучений всех и каждого о том, что Бога нет, без шуток и насмешек над религий и верующими. Такие до абсурда помешанные на атеизме люди в большинстве своем просто ничем не выдающиеся личности, пытающиеся утвердиться и подняться в своих же глазах.

Ну и конечно же, куда ж без этого, навязывание своего мнения. Но по правде говоря, я гораздо реже встречаю неадекватных верующих, пытающихся навязать свою веру, нежели неадекватных атеистов, пытающихся навязать свои взгляды, при этом они не забывают переходить на личности и ссылаться на науку, хотя наука не отрицает ничего, что не подвластно научному исследованию, но так как любить науку стало модно, Дарвина форсить нужно обязательно. Очень забавно наблюдать, как мамкин атеист и религиозный фанатик пытаются доказать что-то друг другу. Легальные петушиные бои и вход бесплатный.

Что касается черного юмора на религиозную тематику в литературе или кино, тут претензий нет. Абсурдистика всегда в почете, если это не превращается в навязчивую идею и чуть ли не смысл жизни человека.

vas_pop

Сообщество Вконтакте раскритиковало юных атеистов

Сообщество Вконтакте раскритиковало юных атеистов:

Хочу обратиться к подросткам, которые считают, что читать книги, быть атеистом и чайлдфри - повод для гордости. Итак, давайте начнем по порядку: Чтение является таким же потреблением, как и покупка картофеля в макдаке или просмотр фильма. Даже приобретение носков сюда относится. И стоит ли полагать, что потреблением можно гордиться? Конечно, основная масса молодежи в данный момент одержима именно этим, но оставим же эту ситуацию. Поговорим об этом позже. Они считают себя интеллегницей, которая действительно чего-то добивается, результаты которой гораздо лучше людей, что читают редко, но улавливают необычайно много из этого. И если уж вы хотите по-настоящему себя развить, то смотрите документальные фильмы, приятели. Хорошо, да, это прекрасно, что вы читаете. По-моему, почти весь мир занимается этим, не так ли? Кичение тем, что ты особенный, ты читаешь, ты не быдло - естественно, первый признак ограниченности, если не можешь объяснить смысл и содержание книги и не можешь ее как следует проанализировать. mraz

Они полагают, что они умнее, они подписываются на книжные и "умные" паблики, теша свое эго.
Стремятся к пласту людей, которые называют себя больше, чем личностями.
Самое смешное, что большая часть "начитанной молодежи" просто течет по мэйнстриму: все они читают одинаковые книги, все они мыслят одинаково. Они даже ПОДПИСАНЫ НА ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПАБЛИКИ И СМОТРЯТ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ВИДЕОБЛОГГЕРОВ!
Понимаете, это же конец всему. Неужели для того, чтобы чего-то достичь, нужно опираться на точку зрения какого-то конкретного человека? (Да, сейчас речь идет о Ларине и прочих оппозиционерах ютуба, в котором превосходство берут бьютиблоги и летсплеи). Но и эту проблему мы раскроем позже.
Кстати, вы знаете, что они спрашивают у видеоблоггеров?
"ЧТО МНЕ ПОЧИТАТЬ, ЧТОБЫ СТАТЬ УМНЕЕ?"
Не знаю, как кажется Вам, а я думаю, что, если человек задает такие вопросы, то ему ничего не поможет. Чем вы лучше тех, кто подписан на МДК и Нифедова? НИЧЕМ. Вы потребите любой контент, вы проглотите все, что в вас вливают ради получения денег. Сделаете истиной любую дрянь, которую услышите, даже если до этого с полной уверенностью отрицали ее.
"Благодаря видео ... я стала мизантропом и интровертом, он открыл мне глаза, теперь я ненавижу детей и стариков"
Знаете, сколько настоящих мизантропов и интровертов рождают ютьюб-деятели? НИСКОЛЬКО. Настоящих - нисколько. Настоящие отшельники и ненавистники, насколько мне известно, пишут книги, поют, рисуют - короче говоря, отдаются искусству.
Еще один момент.
На детей 12-16 лет произвело фурор видео "Почему я чайлдфри?". Все мигом отбросили свои убеждения и начали серьезно ненавидеть детей. Маленьких детей. БОЖЕ, ЧТО?! Это точно конец! Вы понимаете?
Представим картину:
Подросток вечера проводил на детской площадке, потому что сама перспектива общения с малышами была ему привлекательна.
Утром он посмотрел видео и принялся приклеивать колющие и режущие предметы на качели, горки и песочницы.
И это печально, НО ЭТО ФАКТ. ТАК ЭТО РАБОТАЕТ.
Они раньше не имели никаких оснований к ненависти и презрению, им просто об этом сказал дядя в пиджачке и с сальной челкой, не выговаривающий букву "р". Он смог показать неокрепшим умам отрицательным то, что для них являлось, по большому счету, положительным.
Отсутствие собственного мнения, пустые головы, которые только и делают, что гордятся собой, а других унижают из-за убеждений, отличных от собственных - главная наша проблема.

- Полина, почему ты ненавидишь детей?
- Мне так дядя из экрана сказал! Вы не правы тут все!
-А почему вчера ты была верующей, а сегодня ты атеистка?
- Это тоже дядя сказал! Вы глупая!

Думаю, смысл понятен.

Итак, атеизм.
Вот здесь я обнаружила плюсы, честно говоря.
Привести новое поколение к здравому смыслу, избавить от рамок и ограничений - по-истине прекрасно, у меня нет претензий.
Но это самое поколение просто-напросто вняло поверхностные вещи, вылетающие из уст демагога и приняло их за основные доказательства. Зачем искать информацию, зачем читать? Мужик нам сказал одну вещь, мы ее 20 раз скажем другим, мы не будем анализировать. Зачем?

Он сказал -> я повторю => я докажу

Мне все-таки кажется, что лучше прийти к атеизму самому, а не слушая картавых дядечек - вот один-единственный маленький минус.

Эгоизм - это прекрасно, друзья, если он во благо. Таким эгоизмом вершимы самые лучшие открытия человечества.
Но постоянное называние всех людей "Тупой мразью" - это перебор, я думаю.
Или со мной что-то не так?

Критика атеизма. Протодиакон Андрей Кураев

По Фейербаху, человек — это колоссальный проектор, а Бог — это колоссальная проекция. Что ж, попробуем проверить.

Бог как разумное существо — это проекция человеческого рассудка? Но откуда появляется сверхрациональная непостижимость Бога, постулируемая теологами?

Бог-промыслитель — проекция человеческой способности целеполагания? Но откуда же появляется неисповедимость промысла, как из знаемого получается незнаемое?

Бог-Любовь — проекция человеческой нравственности? Но откуда перед Иовом ставится вопрос — принимать или не принимать злое от Бога?

Или Бог — восполнение того, чего не хватает человеку? Но неужели незнание — мечта человека? Неужели подчинение — это то, чего ему не хватает?

Пусть прав Фейербах в психологической критике религии. Но исключается ли признанием того, что психологические факторы играют в религии немаловажную роль, наличие направленности этих факторов на реальной объект? Не может ли человеческое стремление к счастью иметь некую вполне реальную цель? И если в каждом акте познания, а значит, и в познании Бога, человек проецирует в объект познания много своего, показывает ли это, что данный объект — лишь его проекция и больше ничего?

Неужели Бог лишь нечто человеческое только оттого, что человек говорит о Боге так, как говорят люди?

Нельзя назвать справедливым утверждение, что нечто не может существовать, когда его существование желанно.

Критику Фейербаха можно обернуть против него самого: не объясняется ли его атеизм тем, что он не хочет Бога? Не является ли его атеизм проекцией его желаний? И не оказывается ли сам критик проекций под подозрением в проецировании?

Пусть Бог — это утешение, обусловленное интересами. Да, земные страдания обращают поиск людей к горним предметам, земное горе обращает к небесному утешению. Действительно, мир столь бездушен, бессердечен, что тварь, жаждущая успокоения и жизни, находит смысл и душу не в этом мире, но лишь воззрев вверх. Да, земные трудности способствуют обращению к религии. Но означает ли это, что объекта таким образом пороженного интереса не существует? Или же призвание земных трудностей в том и состоит, чтобы выполнять функцию трансцендирующего самого себя указателя: мы не Правда, мы не Смысл, мы не Бог — вот что говорят человеку земные неудачи и жизненные катастрофы, требуя обращения к за-их-пределами-лежащему. «Многими скорбями и надлежит войти в царствие небесное…»

Грохот и какофония уличного шума побуждают человека — чтобы остаться человеком — по возвращении домой отгородиться от них Бахом, Моцартом, Бетховеном. Человек вспоминает о музыке, когда испытывает голод по прекрасному. Значит ли это, что прекрасного не существует только потому, что обращение к нему нередко происходит как реакция на безобразное? Тяготы мира подогревают молитву — значит объекта молитвы не существует? Религия действительно является «вздохом угнетенной твари». Мир сдавливает человеку грудь, он задыхается в нем и всеми силами пытается вобрать в себя животворящего воздуха. Означает ли это, что воздух, которым он все-таки дышит, нереален? «Сердце бессердечного мира» бьется в верующем человеке. И как сердце в человеческом организме начинает работать интенсивнее, когда получает информацию о нехватке кислорода в каких-либо тканях организма, — так же и сердце духовное всеми силами пытается насытить духовный голод, испытываемый «бессердечным миром». Да, сердце — вне бессердечного мира, и работает оно тем активнее, чем больше голод в этом мире. Но следует ли из этого, что сердца нет или что оно не бьется?

Фейербах говорит: «Бог — это эхо наших стенаний». Но может ли это заглушить крик, утереть слезы! Да и само эхо не возникает без причин. Крики животных не порождают такого эха. Эхо не отвечает и человеку, кричащему в толпе. Но эхо живет под сводами храмов. И звучит оно там столь сильно, что человек, пришедший туда с целью выкричать свою боль, улавливает в себе отклик иных звуков — и уносит в себе эхо любви и мира. Налицо чистейшая спекуляция: здесь, на торжище нищих духом, боль обменивается на счастье, бремена неудобоносимые — на иго легкое и благое, крик истерзанного человеческого естества —. на мягкое свечение благодарственной молитвы. Способно ли эхо совершить такое пресуществление?

Эхо может унести вдаль человеческий крик, но может ли эхо вернуться со словами «примите, вкусите»?.. Какие превращения должно пройти человеческое слово, в каких скитаниях должно оно преобразиться столь неузнаваемо, что, сорвавшись с уст человеческих, оно возвращается (как эхо??) к нему, но — иным глаголом, порождающим в душе человека (как эхо!!) смиренно-откликающееся «да будет мне по глаголу Твоему»… Человеческому стенанию может ответить слово — не потому ли, что Слово было в начале? Обычное эхо не может распространяться в безвоздушной среде — подобное откликается и переносится подобным. Звуковые колебания воздуха, порожденные речевым аппаратом человека, должны, распространившись, отразиться от ретранслятора, чувствительного к волнам аналогичной длины. Не будет объективного, вне человека находящегося резонатора — не будет эха. Подобным же образом дело обстоит и с откликами духовными: вне человека должна быть среда, переносящая волнение его души, и должно быть Нечто, откликающееся на них.

«Человек создает религию». Можно согласиться с тем, что это выражение справедливо в том случае, если под религией подразумевать религиозные представления и формы жизни, то есть человеческие учения, молитвы, песнопения, обряды, церемонии. Но остается ли оно справедливо, если под религией подразумевается сущность религии — сам Бог? Человек создает для себя представление о мире. Но создает ли он тем самым мир? Человек создает для себя свои представления о Боге, но создает ли он тем самым Бога?

Не означает ли это, что из идеи Бога выводится не Его существование, а Его несуществование — как бы онтологическое доказательство наоборот? «У нас есть идея о чем-то — значит этого чего-то нет нигде, кроме как в нашем представлении», — такова здесь логика.

Череда этих вопросов-рассуждений подводит религиозных критиков абсентеизма к выводу о том, что секулярные концепции сублимативного происхождения религии не в состоянии дать удовлетворительное объяснение всего круга религиозных феноменов.

Атеизм: тогда и сейчас

Недавно меня спросили, чем, на мой взгляд, отличаются атеисты XIX – ХХ веков от атеистов нынешних. Атеистическое мировоззрение в XIX веке во многом понятно и соблазнительно, но с тех пор произошло нечто, что не дает придерживаться этого взгляда с прежней невинностью.

Для начала надо уточнить, что атеисты, конечно, бывают очень разные, и я замечу, что речь идет о тех, кто исповедует то, что я бы назвал базовым мифом атеизма. Как бывший атеист, я с некоторой ностальгией читаю атеистические сайты. Помимо насмешек над нашим братом «тупым веруном», там встречается определенный сюжет, или, как говорят, нарратив, который описывает мировую историю с точки зрения авторов сайта, – некий базовый миф, в свете которого интерпретируется все происходящее.

Как и в любом уважающем себя мифе, в нем есть основной конфликт, который определяет всё развитие истории. В данном случае это конфликт добра в виде разума, свободы, науки, смелости, открытости с одной стороны и зла в виде религии, рабства, предрассудков, слепой веры с другой. Как гласит один атеистический демотиватор, «если бы не христианство с его темными веками, мы бы уже осваивали галактику». Это может показаться смешным, но люди в это верят.

У подобного взгляда довольно древняя и почтенная история. Он восходит к Эпохе Просвещения XVIII века. Хотя большинство мыслителей той эпохи не были атеистами, именно они сформулировали противопоставление разума и традиции, которое лежит в основе атеистического взгляда на человеческую историю. Согласно этому взгляду, человечество пребывает в плену суеверий и традиций, которые почитаются людьми только из-за их древности. Однако если мы наберемся смелости порвать с ними и решимся использовать собственный разум в качестве критерия того, что хорошо и что плохо, мы сможем взять свою жизнь в свои руки и радикально ее улучшить.

В этом взгляде есть своя привлекательность и частично он верен: не все традиции одинаково хороши, и когда, скажем, христианские миссионеры прибывают в индийскую деревню, перед ними стоит задача побудить местных жителей оставить некоторые их традиции в прошлом. Использовать разум – хорошее дело, Бог на то нам и дал его, чтобы мы его использовали.

Поэтому не будем судить строго людей, которые в XIX веке верили в то, что человечество неотвратимо движется от веков суеверия и мрака к светлому будущему, которое будет определяться разумом и наукой. Религия злобно цепляется за прошлое, но она обречена исчезнуть и открыть дорогу новому. Это соблазнительный и во многом понятный взгляд. Но с тех пор произошло нечто, что не дает придерживаться этого взгляда с прежней невинностью.

Беседуя в сети с атеистами, я часто чувствую себя как бы некоторым динозавром, реликтом эпохи, о которой мои собеседники имеют самое туманное представление, как я – о временах матушки Екатерины. В возрасте большинства из них я не просто был атеистом, я жил в обществе, официальной идеологией которого был научный атеизм. Он провозглашался повсюду: в детских научно-популярных книжках (которые я очень любил читать и из ностальгии выискиваю в сети и сейчас) обязательно сообщалось о «борьбе науки и религии», рисовался образ героя-ученого и его антагониста – невежественного, корыстного, алчного священника, верного союзника эксплуататорских классов.

Домой к нам приходил прекрасно изданный журнал «Атеистические чтения». До сих пор помню некоторые перлы оттуда: «мой сын, смирению учитесь у овец – боюсь, что стричь меня вы будете, отец». Или жуткий стихотворный рассказ про то, как «был на костре – другим на страх – преступник маленький сожжен». Бедный мальчик задавал слишком много вопросов – и злобные попы заковали его в цепи и сожгли на костре. К счастью, у нас в стране (на тот момент) было покончено с такими ужасами, и я был благодарен партии (и лично Леониду Ильичу) за то, что попы не смогут до меня добраться – а вот на Западе, в странах капитала, нашим братьям по разуму, атеистам, приходилось туго.

Царство разума и науки, где были побеждены религиозные предрассудки, а люди шли к светлому будущему при все более ярком свете науки, мне хорошо знакомо. Я там родился и вырос. Это все мы проходили, это все нам задавали.

В отличие от атеиста XIX века – который не знал и не мог знать – атеист XXI века неизбежно знает, что эксперимент с атеизмом уже был поставлен. Масштабы этого эксперимента не могут не поражать: после Второй мировой войны примерно треть населения планеты жила под властью атеистических режимов – в Китае, СССР и странах Варшавского договора. Это были разные страны с разными культурами и историей. И во всех них атеизм принес те плоды, которые он принес. Царства разума не получилось.

Религия, которая считалась источником всех зол и бед, несправедливости, угнетения, ненависти, репрессий по отношению к инакомыслящим, была успешно преодолена в СССР, Китае, Кампучии, Албании и ряде других стран. А несправедливость, ненависть, репрессии и прочие беды никуда не делись – а только усилились. Оказалось, что когда «религиозный дурман» рассеялся, никакого светлого царства не явилось, и вообще лучше никому не стало.

Чтобы держаться той же мифологии – все зло от религии, вот стряхнем с себя духовную сивуху и запируем на просторе – нужно намеренно игнорировать (или перевирать) всю историю ХХ века. Как в своей знаменитой книге «Бог как иллюзия» говорит Ричард Докинз, «не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, кафедральный собор Йорка, собор Парижской Богоматери, пагоду Шведагон, храмы Киото или, скажем, бамиянских будд». Для любого человека, сколько-нибудь знакомого с историей ХХ века, эта фраза звучит просто поразительно: как, профессор не в курсе того, что в России, Китае, Кампучии, Албании и еще много где атеисты уничтожили множество храмов, пагод и других религиозных построек, представлявших несомненную культурную ценность? Неужели он лишен доступа в интернет и не может навести справки, на которую у него ушло бы десять секунд?

Может, конечно. Но все эти сведения, которые так легко получить в наше время, будут отвергнуты, потому что они не сочетаются с базовым мифом. Варварство, вандализм, преследования должны быть четко привязано к религии, а атеизм должен приносить обильные плоды разума, терпимости и цивилизованности. Если история ХХ века показывает, что это явно не так – тем хуже для истории.

Когда людям указываешь на это прямо, они говорят, что или а) коммунисты не были атеистами, или б) они были атеистами, но их безобразия не имеют никакого отношения к атеизму.

Боюсь, что то и другое является отрицанием очевидного. Комиссары в пыльных шлемах исповедовали именно атеизм, о чем гордо и заявляли, и искореняли религию именно с целью насаждения атеистической идеологии.

В одной из своих статей тот же Ричард Докинз сравнивает каких-то неприятных ему людей с отрицателями Холокоста. Но чтобы отрицать бедствия, которые атеистическая утопия породила в ХХ веке, нужно проявлять интеллектуальную нечестность таких же масштабов. Атеист XIX века мог верить в базовый миф о том, что почти всё зло происходит от религии, от которой нас спасет разум и наука, с относительной невинностью. Атеисту XXI века для этого приходится пребывать в самом упорном отрицании всем известных фактов.

С.Худиев

Неделикатесный атеизм Познера

Завершая один из выпусков своей "деликатесной" программы (как он её сам воспринимает), Владимир Познер приготовил нечто "жареное". Он объявил, что его как атеиста теперь "возможно привлекут к суду и приговорят к сроку". И публично попросил дать ему "исчерпывающее разъяснение: исповедуя этот взгляд", нарушает ли он Уголовный кодекс РФ?

 Вопрос хоть и поставлен истерически, по своей сути является абсолютно лукавым. Познер нашёл инфоповод в очередной раз рассказать о том, что в православной стране он не любит именно Православие и солидарен с атеистическими хулиганами.

Это не новость. Странно, почему он ссылается на 248 статью, определяющую наказание при нарушении «правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами». Может быть, он готовился выступить, что его могут привлечь к суду за пропаганду легализации наркотиков? Так и здесь эта статья не подходит?!

Видимо, атеистическое раздражение затуманило его профессиональное сознание, и он всё перепутал. Хотел приправить  своё телевизионное «блюдо» перчиком, а добавил какой то «микробиологии».

Познеру кажется, что он своими словами нанёс нечто вроде «моральной пощёчины деспотизму», условно пожурившего очередного «богохульника». Здесь уместно вспомнить исторический анекдот про прогрессивную писательницу Цебрикову, которая написала гневное «Открытое письмо Александру III» и очень гордилась своей общественной смелостью. Император же наложил на этот эмансипированный бред свою лаконичную резолюцию: «Отпустите старую дуру».

Журналистам вообще свойственно самим назначать себе роль, и без всякой на то санкции от общества начинать эту роль яростно исполнять. То они объявят себя органом «правды» в обществе, то возведут себя в ранг честных информаторов, а то и безжалостных обличителей. При этом всегда обижаются, если кто-то в эту «роль» или «игру» не верит или тем паче находит её вредной.

Помню, лет двенадцать назад меня удивило одно высказывание Познера. Он заявил: «Только урод может не любить свою Родину. Но он может ее бичевать - именно потому, что он ее любит». Про урода согласиться можно. Но вот бичевать свою Родину, как правило, берутся не праведные Пророки, которым Бог указал свою Волю обличать народы, а самозваные негодяи и эгоисты, которые понятия не имеют о любви, имея на всякий случай по три гражданства.

Так вот про любовь к России. Однажды Познеру пришлось отвечать и на этот вопрос. Он весьма откровенно сказал, что «я никогда не чувствовал, что это мой дом, и не чувствую до сих пор… Для меня в гораздо большей степени дом - это Франция… и Нью-Йорк, где я вырос… [Россия] Это не мое. Я все равно чувствую себя чуть-чуть чужим».

Пожалуй, именно это ощущение чужеродности и одновременная попытка навязать своё мнение нашему обществу и является тем нравственным диссонансом, отдающим неприятным послевкусием после неделикатесного атеизма Познера, уверяющего, что принятие Православия «одна из величайших трагедий для России» или «что Русская Православная Церковь нанесла колоссальный вред России».

При этом он понимает, что с православной доминантой в нашей национальной психологии ничего «сделать нельзя» и «страна неизменяема». Что же тогда заставляет его продолжать говорить о своем резко отрицательном отношении к тому, что так дорого для большинства населения нашей страны?

Думаю, что на это Познера толкает его атеистическая вера и глубокая обида на Россию, которая так не близка ему, а работать и кормиться приходится здесь. Это такая своеобразная «униженная ненависть» наёмника к господину, который его кормит. Испытываешь отвращение, а приходится смиряться, чтобы зарабатывать. И злишься на себя за то, что приходится смиряться, и обманываешь себя, что ты всё равно счастлив. И от этого ещё более раздражаешься.

В атеистах вообще нет вырабатываемой религиозными нормами сдержанности, особой культуры, чтобы не обидеть, промолчать. Я никогда не видел скромного атеиста. Атеисты это, как правило, люди из породы категоричных, глубоко поражённых гордостью и эгоизмом.

Атеистические плевки Познера в Православие не приятны, но есть хороший исторический анекдот о некоем мужике, наплевавшим на портрет Государя, которого посадили в тюрьму. Когда об этом доложили Александру III, то он рассмеялся и сказал: «Он наплевал на мой портрет, и я же за это буду ещё кормить его шесть месяцев?.. Пошлите его к чёртовой матери и скажите, что и я в свою очередь плевать на него хотел».

Господь сказал: «Мне отмщение и Я воздам». Бог по-своему осудит богоборцев, нам надо только перестать их прикармливать.

Смолин Михаил