Новости

С точки зрения христианства, наука - это не самоцель, и не смысл жизни. Это - один из инструментов, хоть и очень важных, в познании мира. Наука принесла много полезного в жизнь человечества  - электросварная труба 10704 лишь один из многочисленных примеров. Однако неправильное понимание науки ничем не отличается от религиозной веры со своими догматами, хотя бы потому что неправильное применение научных изобретений способно принести вред людям и планете. Не зря одна из самых тоталитарных сект нашего мира носит название Церковь сайентологии (scientology от англ. science - наука), а в философии даже выделяют систему убеждений под названием сциентизм, адепты которого утверждают основополагающую роль науки как источника знаний и суждений о мире. Научный атеизм (или сциентизм) характеризуется фанатичной верой в науку, которая «доказала что Бога нет» и ученых - чуть ли не единственных «двигателей прогресса». Данная категория содержит статьи, предназначенные для борьбы не с наукой, а с сциентизмом.

Бог хочет, чтобы у вас были вакцины

 

Опасность использования религии для того, чтобы отрицать вакцины и лечение тонзилита без операции в интернете очевидна. Он наполнен ужасной информацией, предоставленной непрофессионалами по сложным темам, таким как медицина.

Отличным примером является  видео Бриттни Кара: ее точка зрения состоит в том, что необходимо отказаться от вакцин, потому что они не существовали в Библии. Интересно, что она использовала Facebook, чтобы сделать свое сообщение, которое, как я уверен, тоже не существовал, когда Библия была опубликована.

Бог хочет, чтобы у вас были вакцины. Это на самом деле реальная проблема. Некоторые онлайн-влиятельные люди используют христианское богословие в качестве оправдания для того, чтобы не вакцинировать своих детей.

Большинство аргументов представляют либо Библейский буквализм (они не существуют в Библии) или связаны с Анти-абортным движением (вакцины якобы изготавливаются из мертвого плода). Учитывая, что нет достоверных научных доказательств того, что вакцины вредны для Вас, мы не будем тратить ваше время, доказывая, почему это неправильно.

И в Библии есть многочисленные стихи, которые поддерживают предоставление вакцин вашим детям, но если кто-то не обеспечивает своих родственников, и особенно членов его семьи, он отрицает веру и хуже, чем неверующий; тем кому хорошо, не нуждаются в врачу, но для тех, кто болен, он необходим.

Бог не хочет, чтобы вы болели. Даже религиозные конфессии, которые не согласны с некоторыми медицинскими процедурами, такими как "Христианские ученые" и "Свидетели Иеговы", поддерживают вакцины. Католическая церковь официально заявила, что вакцины являются частью Божьего мандата. Пришло время людям прекратить использовать религию, чтобы прятаться за мусором и параноидальными страхами.

«Бога «ненужным» сделать нельзя в принципе»

Интервью для журнала Православие.фм на тему «проблемы» противостояния науки и религии дал Владимир Киняйкин, верующий учёный из Института цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук.

 

— Добрый день! Владимир, расскажите пожалуйста о себе для наших читателей! Какова ваша мировоззренческая позиция? Где и какое образование вы получили? Какое отношение имеете к науке, а какое к Церкви?

— Добрый день! По своему мировоззрению я являюсь православным христианином. К вере пришел еще в детстве. В шесть лет меня крестили, затем – воскресная школа, православная гимназия, в которой я учился до шестого класса.

Затем перешел в аэрокосмический лицей, там начал участвовать в олимпиадах по биологии, потом поступил на факультет естественных наук Новосибирского государственного университета. Тогда же, на втором курсе, начал помогать на приходе в алтаре, получил послушание пономаря.

После окончания университета несколько лет работал в научном институте, занимался изучением трансгенных растений, в которых был активен ген медузы, на клеточном уровне. Работал над диссертацией. Сейчас работаю в сфере полиграфии. Женат, у меня двое детей.

— Ваша жизнь одинаково связана с Церковью и с научной работой. Сегодня в глобальной сети можно встретить огромное количество статей на тему противостояния науки и религии. Есть ли такое противостояние вообще на ваш взгляд?

— Отвечая на этот вопрос, я не могу не сказать следующее: противостояния науки и религии, на самом деле нет и быть не может. Потому что наука занимается исследованием предметов материального мира, в то время как религия охватывает совершенно иные вопросы – вопросы духовной жизни. Религия – это не наука, религия – это связь Бога и человека, доказать или изучить там что-либо невозможно.

— Тогда давайте поясним для читателей, что является предметом изучения науки и какими методами она пользуется? А также – чем занимается религия и какими методами пользуется она?

— Наука изучает материальные объекты и явления окружающего мира экспериментальными методами. Религия, подчеркиваю, не богословие, а религия заключается в Богообщении. Методы религии? Это довольно интересная формулировка. Здесь мне вспоминается один человек, который изначально был неверующий. Но он страстно желал разобраться, проводя аналогии с научным миром, очень хотел изучить, что там такого интересного есть в религии, и почему столько людей ей так увлечены.

Так вот. Он взял в руки Библию и просто стал методично исполнять то, что в Библии предписано. И что? Через пару лет он понял, что Бог есть. Господь ему открылся. Что-либо добавить к этому сложно. Просто это произошло.

— То есть религия также ставит своего рода эксперимент – только не в сфере познания материального мира, а в сфере личностных взаимоотношений Бога и человека, правильно? Можно ли сказать, что Евангелие, писания апостолов и Отцов Церкви как раз и расставляют реперные точки для правильного воспроизведения этого опыта?

— Нет, в такой сфере, невоспроизводимого опыта духа никакие эксперименты невозможны. То есть мы не сможем прожить святоотеческий духовный опыт в точности. Это ближе к гуманитарной сфере знаний.

— Могут ли религия и наука как-то помогать друг другу?

— Могут. Это касается, пожалуй, главным образом гуманитарных наук. Есть много исследований в области библейской археологии и археографии – их результаты полезны в любом случае, даже если не публикуются или друг с другом не согласуются. Это помощь в преодолении разных исторических конфликтов.

Естественные же науки, как в общем-то и точные, занимаются исследованием предметов, которые Господь передал в широкое ведение человека. То есть, предметов материального мира.

При этом ученому, если он человек верующий, ощущать и укреплять связь с Богом чрезвычайно важно, жизненно необходимо.

— Ваши христианские убеждения и профессиональная деятельность не вступают во внутренний конфликт?

— К счастью, в моей жизни я не сталкивался с ситуациями, когда бы мои христианские убеждения вступали в конфликт с профессиональной деятельностью. Но теоретически, такое, конечно не исключено. Дело в том, что наука, сама по себе, – это ни хорошо и не плохо, это не суть добро или зло. Вопрос в том, в какие руки она попадает, каким интересам будет служить какие цели станет преследовать.

И если тот, кому нужен какой-то продукт, который противоречит христианским понятиям о добре, и он его делает – он сам попирает или игнорирует Евангельские законы. Это страшно и очень плохо. Повторюсь, что в моей жизни я с таким не сталкивался.

— Существует ли по-вашему предел научному познанию? Например, установленный религиозной позицией человека? Могут ли какие-то научные открытия или основанные на них новые технологии быть безнравственными и, соответственно, запретными, как об этом говорится в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»?

— Конечно, предел научного познания есть. Потому что человечество не вечно. Ни один биологический вид не существовал долее определенных сроков, со временем человек разумный либо исчезнет, либо перейдет в некую постчеловеческую форму.

Кроме того, имеются и морально этические ограничения научного познания. Более того, эти ограничения закреплены на законодательном уровне (Федеральный закон «О биоэтике»). Положения этого закона во многом перекликаются с христианскими понятиями о добре и зле, о допустимом и безнравственном.

Разумеется, есть немало уже имеющихся и потенциальных новых технологий, которые идут вразрез с нормами христианской морали (барьер этики должен защитить человека от модификации генома, от клонирования, использования материалов живых доноров для пересадки без их согласия). О многих из них все из нас слышали, этот вопрос заслуживает отдельного обсуждения.

Говоря же о научных открытиях, я не могу сказать, что какое-либо из них может быть категорически безнравственным. Потому что наука открывает и исследует то, что создано Богом, а то, что создано Богом, плохим быть не может. Другое дело, в какие руки это попадет и на службу каких интересов это будет поставлено.

— Может наука сделать Бога «ненужным»? Существует ли научный прогресс? Или достижения науки — это только костыли, которые помогают в одном и, одновременно, портят другое?

— Во-первых, Бога «ненужным» сделать нельзя в принципе. Так как область Богообщения не пересекается с областью материального исследования. Да, есть немало людей, которым, к сожалению, Бог не нужен. Но это мировоззренческая, внутренняя, духовная проблема и с наукой это никак не связано. Есть множество ученых, глубоко верующих людей, которые не мыслят ни себя, ни своей жизни, в том числе, профессиональной, без Бога.

Что касается научного прогресса, то, конечно, он существует. Так же, как и социальный прогресс. Доказывать это не считаю нужным, достаточно просто посмотреть вокруг и оглянуться назад, почитать историческую литературу.

Портит ли что-то научный прогресс? Сомнительно. Конечно, у каждого явления есть разные стороны, положительные и не очень. Но отрицательные последствия наступают тогда, когда те или иные технологии применяются неоправданно, либо со злоупотреблением. Таким образом сам научный прогресс ничего не портит, а портят, как это ни грустно, сами люди.

— Владимир, спасибо за беседу! Было очень интересно! Вы хотели бы добавить что-нибудь в заключение?

— Хотел бы выразить свой пессимистический взгляд на будущее технологий. К сожалению, пока нет положительных примеров, когда бы этика могла долго сдерживать технологию. А это значит мы, человечество, однозначно движемся в сторону трансгуманизма – перехода человека к нечеловеческому состоянию…

 

Беседовал Андрей Сегеда

Полезная сложность, естественный отбор

Сложность – это наше всё. Бесконечное число факторов связаны бесконечным количеством путей, и всё это сплетается в огромные, бесконечно варьирующиеся комплексы, каждый из которых несет что-то новое. Неисчислимые варианты путей в будущее борются между собой, и благодаря этому непрерывному естественному отбору человечество живет и развивается. 

Пожалуй, это самое простое свидетельство интеллектуальной зрелости каждого отдельного человека: хотя бы минимальное осознание бескрайней сложности мира и невозможности нашего существования без этой сложности. 

***

Годовалый малыш не понимает даже простейших взаимосвязей. Он слышит, что трогать плиту нельзя, но при этом совершенно не понимает, как связан этот запрет с последующей болью от ожога. У подростка с очевидно-наблюдаемыми взаимосвязями дело уже обстоит намного лучше, но если причина и следствие сильно разнесены во времени, то он едва ли сможет склеить их в своей голове, и поэтому все равно продолжает трогать условную «плиту» и получает куда как более тяжелые «ожоги». Взрослый образованный человек уже вряд ли согласиться почувствовать неземной кайф от волшебной таблетки, если будет знать о тяжелой расплате, которая настигнет через годы. Однако и он вполне уязвим, он легко наступает на грабли красивых политических обещаний, легко клюет на эмоциональную подачу ложной информации. Он тоже периодически делает разную ерунду, о которой потом долго жалеет.

В чем здесь отличие между малышом, подростком и взрослым дядей? Только в масштабах осознания сложности. Малыш вообще не понимает, что его окружает сложная система взаимосвязей. Подросток не осознает, что эти взаимосвязи-переплетения бывают еще и неочевидными, растянутыми на годы и километры. Взрослый мужик, хоть и караулит все важнейшие переплетения, но уже настолько привык к своей повседневности, что не замечает главного: насколько эта повседневность сложная и хрупкая, от какого количества незаметных внешних факторов она на самом деле зависит. Сколь велико число возможных исходов и как тесно переплетены между собой возможные маршруты. Сколько всего «лишнего» на самом деле является сверхценным и сколько всего «ерундового» может оказаться смертельно опасным. 

Это печальный и однозначный факт: миллионы из числа людей, погибших от великих войн и катаклизмов – сами оказались виновниками своей гибели, и почти до самого конца не осознавали этого. Сам себя убил немец, лежащий в безымянной могиле под Можайском, ибо он в числе прочих приветствовал победоносное продвижение Великой Германии и исключительность «арийской расы». Сам себя убил тихий столичный интеллигент, зарезанный каким-то наркоманом холодной осенью 1994-го, ибо интеллигент десять лет кряду добивался ликвидации «проклятого Совка», и таки добился, со всеми последующими революционными пряниками. 

Легко сломать что-то ненужное. Легко проклясть что-то неприятное. Легко вообразить, что твоё – это главное и единственное, а от всего чужого и незнакомого лучше бы навсегда избавиться, дабы не мешало. Можно разнести всё в хлам, раскатать весь мир в единообразное бетонное поле, чистое и правильное. А вот потом будет худо. Очень. 

***

Наш мир живет и развивается за счет неуклонного роста сложности. А сложность поддерживается наличием большого числа всяческих различностей. Этого не понимают патриоты-охранители, норовящие укокошить всякого, кто отказывается топать единственно верным курсом родной партии. Этого совершенно не понимают и так называемые «либералы», заменяющие «родную партию» на горстку своих священных коров, а привычных «врагов народа» – на свои фирменные объекты ненависти. 

Да вот взять хоть ту же пресловутую КНДР... Ведь она хороша не тем, что там злобная диктатура, и не тем, что там коммунизм и благоденствие! КНДР хороша лишь тем, что она Другая. Это один из тысяч возможных путей. Весьма вероятно, что он тупиковый, как и большинство среди этих тысяч. Но только благодаря отработкам множества неверных решений, нам в итоге удается найти нечто новое и полезное. Нечто такое, что позволит увеличить количество взаимосвязей, добиться очередного чисто практического улучшения нашей реальности. Это и есть полезная сложность, непрерывное состязание, естественный отбор. Это универсальный двигатель человечества.

«Чужие пути» могут представлять опасность лишь в одном случае. Если они оказываются настолько удачными и настолько актуальными, что в какой-то момент обретают силу, достаточную для полной победы над всеми иными силами и установления абсолютного контроля над всем человечеством. Вот это уже страшно. Это надо своевременно давить. 

Мы живем в мире большого состязания стран и культур, идеологических систем и экономических моделей. Но неписанные правила этого состязания разительно отличаются от привычных спортивных правил. Тут ни в коем случае не должно оказаться одного абсолютного победителя. Ибо, как только на планете установится единая система, привычные законы естественного отбора перестанут действовать. А надеяться на то, что новая всеобщая система будет столь совершенной, что заменит естественную полезную сложность мира на какой-то премудрый искусственный аналог… боюсь, это чересчур оптимистично. 

Мы развиваемся лишь благодаря разнообразию. 
Сложность – это наше всё.
 
actoris

Этот большой, толстый миф о том, что все ученые- ненавидящие религию атеисты

Это большой, толстый миф о том, что все ученые- ненавидящие религию атеисты

Независимо от того, считаете ли вы, что наука  - прекрасна, стереотип о том, что все ученые  - атеисты, нереалистичен. Здесь есть особый нюанс

Автор: Доктор Сильвия Маклейн руководит исследовательской группой по биофизике в Оксфорде. "The Guardian" 4 марта 2013

Ученые привыкли быть белыми парнями в белых халатах с сумасшедшими волосами, очками и аутичной неспособностью относиться к другим людям. Теперь ученые (в основном) это белые парни, которые одержимы чудом науки и ненавидят религию; и я думаю,что они все тоже любят Star Trek. Этот новый ненавистный к религии, супер-внушительный стереотип ученого, кажется, основан на каком-то очень странном объединении между Брайаном Коксом и Ричардом Докинсом.

И эта мультяшная версия того "как выглядит ученый" - все это запутано в религии; там, где ученые  - либо мудрецы которые очерняют, потому что видят во всех религиях ненависть, либо им почти поклоняются, как богам, которых они якобы ненавидят.

 Игнорируя то, что наука и религия на самом деле не одно и то же, на стороне любви было сказано, что Кокс похож на то, как, вероятно, выглядел Бог "с волосами, которые падают вокруг его лица".

С другой стороны, популярные ученые были атакованы за использование туманного языка религии, потому что, по-видимому, использование слова "чудо" не разрешено, если вы атеист или ученый. Как выразилась Элиана Глейзер на прошлой неделе: "забавно, что публичное взаимодействие с научной толпой настолько "за чудеса", потому что они настолько антирелигиозны."

Я действительно ненавижу быть тем, кто рассказывает новости, но ученый не является синонимом атеиста. Ученые также не все имеют одинаковый пол, расу, сексуальную ориентацию или политическую идеологию, тем более религию или ее отсутствие. Независимо от того, является ли человек религиозным, в отношении его призвания как ученого, это совершенно не имеет значения. Как и сексуальная ориентация, раса и пол не должны иметь отношения к тому, чтобы быть ученым. Форсирование стереотипа "ученый= атеист", будь то за него или против него, обязательно исключает людей. Никто не должен быть исключен из науки, если они хотят заниматься ею, быть в восторге от нее или читать о ней.

 Ричард Докинз высказал мнение, что все ученые – даже если они атеисты или известные люди-ненавидят религию,но это на самом деле не так. Питер Хиггс очень спокойно критикует Докинса за его антирелигиозную позицию и продолжает говорить, что он не думает, что наука и религия несовместимы. Сам Брайан Кокс выражает те же чувства. Кроме того, есть ряд известных открыто религиозных ученых, таких как Фрэнсис Коллинз, в настоящее время глава американских национальных институтов здравоохранения; Герхард, который получил Нобелевскую премию по химии (2007 г.) и Уильям у. Филипс, который получил Нобелевскую премию по физике в 1997 году. А это всего лишь несколько имен. Большинство ученых в СМИ так или иначе не выражают позицию, возможно, потому, что они тоже думают, что это не имеет значения. Может быть, это сумасшедшая идея, но я предполагаю, что некоторые ученые тоже не любят Star Trek.

Мультяшный стереотип о том, что все ученые-религиоведы, ненавидящие атеистов, не просто раздражает; он вреден. Он вызывает разногласия и не поощряет людей к научным открытиям. На самом деле, это усиливает идею о том, что только определенный тип человека может заниматься наукой. Это неправда. Профессиональная наука имеет достаточно много проблем с разнообразием,  с женщинами и меньшинствами которые по-прежнему сильно недопредставлены, не отбрасывая религиозного типирования тоже. Как общественные ученые, так и критики должны проявлять больше осторожности при объединении всех ученых в одну и ту же стереотипную категорию. Мир гораздо более сложен.

Ученые исследуют истоки зла человека

Люди смертны. Чтобы достойно проводить их последний путь, необходимо тщательная подготовка и заказа ритуальных услуг http://rityal.pro/Почему некоторые люди необычайно эгоистичны и злы? Дэвид Робсон просит ученого углубиться в самые темные уголки человеческого разума.

30.07.2015, BBC

Если бы у вас была возможность измельчить безобидных жуков кофемолкой, вам бы это понравилось? Даже если бы у жуков были имена, и вы могли слышать, как их кости мучительно хрустят? И не могли бы вы получать извращенное удовольствие от пытки невинного прохожего мучительным шумом?

Это лишь некоторые из испытаний, которые Делрой Паулус использует, чтобы понять "темные личности" вокруг нас. По сути, он хочет ответить на вопрос, который мы все себе задавали: почему некоторые люди получают удовольствие от жестокости? Не только психопаты и убийцы, но и школьные хулиганы, интернет-тролли и даже, по-видимому, честные члены общества, такие как политики и полицейские.

 Легко, по его словам, делать быстрые и упрощенные предположения об этих людях.

” У нас есть тенденция использовать ореол или дьявольское обрамление людей, которых мы встречаем, – мы хотим упростить наш мир , деля его на хороших или плохих людей"

, - говорит Паулус, который работает в университете Британской Колумбии в Канаде. Но вообще Паулус не оправдывает жестокости. Его отрешенный, как у зоолога изучающего ядовитых насекомых, подход позволяет ему построить “систематику” различных вкусов повседневного зла, как он это называет.

 Самовлюбленность

 Интерес Павла начался с нарциссистов-невероятно эгоистичных и тщеславных людей, которые могут набрасываться с яростью, чтобы защитить свое собственное чувство собственной ценности.  Затем, чуть более десяти лет назад, его аспирант Кевин Уильямс предположил, что они исследуют, связаны ли эти поглощенные собой тенденции с двумя другими неприятными характеристиками – Макиавеллизмом (хладнокровной манипулятивностью) и психопатией (черствая нечувствительность и иммунитет к чувствам других). Вместе они обнаружили, что эти три черты были в значительной степени независимыми, хотя иногда они совпадают, образуя “темную триаду” – тройной удар гадости.

 Удивительно, насколько откровенными часто могут быть его участники. Его анкеты обычно просят субъектов согласиться с заявлениями, такими как “мне нравится выбирать более слабых людей” или “разумно не рассказывать мне свои секреты”. Вы можете себе представить, что эти черты были бы слишком позорными, чтобы признаться в них, но, по крайней мере в лаборатории, люди открываются, и их ответы, похоже, коррелируют с реальными издевательствами, как в подростковом возрасте, так и во взрослом возрасте. Они также более склонны к измене своим супругам (особенно с Макиавеллизмом и психопатическими наклонностями) .

Несмотря на это, поскольку Паулус, как правило, сосредоточен на повседневном зле, а не на уголовных или психиатрических делах, черты ни в коем случае не очевидны на первой встрече. "Они управляют ими в повседневном обществе, поэтому у них достаточно контроля, чтобы не попасть в беду. Но это привлекает Ваше внимание здесь и там."

Люди, которые особенно высоко оценивают нарциссизм, например, быстро демонстрируют свою тенденцию "чрезмерно претендовать" - одна из стратегий, которая помогает им повысить свое собственное эго. В некоторых экспериментах Паулус представил им составленный предмет,и они быстро смущались, пытаясь показать, как будто они все это знали - только чтобы разозлиться, когда он бросил им вызов. "Это поражает вас, что да, это вписывается в пакет, который позволяет им жить с искаженным позитивным взглядом на себя.”

 Рожденный гадким

 Как только Паулус начал открывать окна в этих темных умах, ему вскоре захотелось углубиться и в другие головы, чтобы ответить на некоторые основные вопросы о состоянии человека. Например, почему люди рождаются гадкими? Исследования, сравнивающие идентичных и неидентичных близнецов, предлагают относительно большой генетический компонент как для нарциссизма, так и для психопатии, хотя Макиавеллизм, кажется, больше связан с окружающей средой – вы можете научиться манипулировать другими. Все, что мы унаследовали, не может отнять нашу личную ответственность. “Я не думаю, что кто-то рождается с генами психопатии, а затем ничего не может с этим поделать”, - говорит Минна Лайонс из университета Ливерпуля.

Вам нужно только взглянуть на анти-героев популярной культуры-Джеймса Бонда, Дона Дрейпера или Джордана Белфорта в Волке Уолл-Стрит-чтобы понять, что темные личности имеют сексуальную привлекательность, что подтверждается более научными исследованиями. Дополнительные подсказки к преимуществам могут исходить от другой основной человеческой характеристики - будь вы "жаворонок" или "сова". Лионс и ее ученица, Эми Джонс обнаружили, что ”ночные совы " – люди, которые не спят допоздна, но не могут вставать утром, – как правило, имеют больший диапазон темных черт триады.

Они часто рискуют-одна из характеристик психопатии; они более манипулятивны – Макиавеллийская черта – и, как нарциссисты, они, как правило, эксплуатируют других людей. Это может иметь смысл, если учесть нашу эволюцию: возможно, у темных личностей больше шансов украсть, манипулировать и иметь незаконные сексуальные связи в позднее время, пока все остальные спят, поэтому они эволюционировали, чтобы быть существами ночи.

 Независимо от правды этой теории, Пауль согласен, что всегда найдутся ниши, которыми могли бы воспользоваться эти люди. "Человеческое общество настолько сложное, что существуют различные способы повышения вашего репродуктивного успеха – некоторые из них связаны с тем, чтобы быть хорошими, а некоторые-гадкими”, - говорит он.

 Темный угол

В последнее время он начал зондировать еще дальше в самые темные тени психики.  "Мы пробивали оболочку, задавая более экстремальные вопросы”, - говорит он. Тогда он обнаружил, что некоторые люди также легко признают причинение боли другим по какой-то причине, кроме их собственного удовольствия. Важно отметить, что эти тенденции являются не просто отражением нарциссизма, психопатии или Макиавеллизма, но, похоже, формируют свой подтип-“повседневный садизм”. По этой причине Павел теперь называет это “темной тетрадой”.

 "Машина для дробления насекомых" предложила идеальный способ для Паулюса и коллег, чтобы проверить, отражает ли это реальное поведение жизни. Неизвестная участникам кофемолка была адаптирована для того, чтобы дать насекомым маршрут побега – но машина все еще производила разрушительный сокрушительный звук, чтобы имитировать то как ее снаряды перемалывают жуков. Некоторые были настолько брезгливы, что отказывались принимать в этом участие, в то время как другие активно наслаждались этой задачей. “Они были бы готовы не только сделать что-то неприятное для жуков, но и попросить больше, - говорит он, - в то время как другие думали, что это так жестоко, что они даже не хотели бы находиться в той же комнате."

Важно то, что эти люди также очень высоко оценили этот тест на повседневный садизм.

Возможно, рациональному человеку не следует слишком заботиться о чувствах жуков. Но затем команда создала компьютерную игру, которая позволила бы участникам “наказать” конкурента громким шумом через наушники. Это не было обязательным; на самом деле, добровольцы должны были выполнить утомительную словесную задачу, чтобы заработать право наказать своего конкурента, – но, к удивлению Павла, повседневные садисты были более чем счастливы причинять неприятности. "У них была не просто готовность сделать это, а мотивация наслаждаться, приложить дополнительные усилия, чтобы иметь возможность причинить вред другим людям." Важно, что не было никакой провокации или личной выгоды от их жестокости - люди делали это для чистого удовольствия.

 Отслеживание троллей

 Он думает, что это имеет непосредственное отношение к интернет-троллям. "Они кажутся интернет-версией повседневных садистов, потому что они тратят время на поиск людей, чтобы навредить им."

Конечно, анонимное исследование тролль-комментаторов показало, что они высоко оценили черты "темной тетрады", и особенно компонент повседневного садизма – а наслаждение было их главной мотивацией. Действительно, эксперимент по разгрому жуков предположил, что у повседневных садистов могут быть более приглушенные эмоциональные реакции на все виды приятной деятельности, поэтому, возможно, их случайные акты жестокости – это попытки прорваться через эмоциональное онемение.

Более того, его открытия привлекли внимание полиции и военных ведомств, которые хотят сотрудничать с Паулюсом, чтобы увидеть, смогут ли его идеи объяснить, почему некоторые люди злоупотребляют своим положением.  "Озабоченность заключается в том, что эти люди могут преднамеренно выбирать рабочие места, где вам дают мандат на причинение вреда людям”, - говорит он. Если это так, то дальнейшая работа может предложить способы проверки темных личностей при вербовке.

Он также взволнован новой работой по "моральному Макиавеллизму” и "общинным нарциссистам " – людям, которые, возможно, имеют темные черты, но используют их для добра (как они это понимают). В некоторых ситуациях может потребоваться безжалостность. "Чтобы быть премьер-министром, Вы не можете быть няшным хлюпиком – вы должны сократить углы и причинять боль людям, и даже быть гадким, чтобы достичь своих моральных целей”, - говорит он. В конце концов, у темных личностей часто есть импульс и уверенность в том, чтобы все сделать –даже мать Тереза, по-видимому, имела стальную сторону, говорит он. 

Все что подчеркивает ложную дихотомию добра и зла, которую Паулюс стремится прозондировать. В некотором смысле, это не только личный, но и профессиональный вопрос. Он признает, что видит темную полосу в своем собственном поведении: например, он любит смотреть жестокие, болезненные виды спорта, такие как смешанные Боевые искусства. "Мне не потребовалось много времени, чтобы увидеть, что я стою выше среднего по этим темным чертам", - говорит он. "Но, учитывая мое неизменное любопытство как ученого и мое удовольствие от исследования таких вещей, я подумал, что, возможно нахожусь в хорошем положении, чтобы поближе взглянуть на темную сторону.”

Известный атеист Алферов призвал ограничить доступ к интернету

На самом деле эта точка зрения далеко не нова - опасность интернета, роботов и прочих достижений науки в плохих целях предсказывается многими учеными. Для популярных масс в голливудских блокбастерах это показывается наглядно.

Но когда эту точку зрения высказывает религиозный деятель, особенно христианский, прогрессивная (какой она сама себя видит) общественность тут же начинает кричать о мракобесии, воюющем с наукой. И вот очередное высказывание известного атеиста, ученого, Нобелевского лауреата Жореса Алферова:

"Интернет должен иметь ограничение, - заявил академик Алферов в "Российской газете".

- Интернет не должен быть доступен всем".

Свою позицию известный российский ученый мотивировал тем, что полное отсутствие контроля и разумных ограничений наносит вред людям, влияет на их поведение, нравственные ориентиры и психическое здоровье.

"Мы сегодня одурачиваем население... И получаем массу проблем".

Чем ответят Жоресу Алферову сетевые атеисты? Неужели заклеймят мракобесом и завалят высмеивающими карикатурами? Или он не про них сказал, как об одураченных?

Миф об умном Атеисте

Рэнди Олсон

Данные на страновом уровне

Одна из немногих рецензируемых научных статей, которые я мог найти по этой теме, имела прямое название: "средний интеллект предсказывает ставки атеизма в 137 странах."

В этой статье анализируются данные о IQ и религиозности из  “137 стран, которые представляют 95% населения мира”, и утверждается, что страны с более умными гражданами, как правило, имеют больше атеистов. Я построил данные из этой статьи ниже.

 коэффициент интеллекта-против-религиозности-по всему миру

 

(для ботаников статистики R^2 на линейной регрессии = 0,352)

 Что мы видим, так это довольно слабую взаимосвязь между национальной религиозностью и средним национальным коэффициентом интеллекта. Как только мы берем до 20% населения, являющегося атеистами, IQ населения выравнивается примерно до 100 С. Еще хуже, в диапазоне ~ 0% Atheist существует широкий диапазон национальных IQ от 64 до 100+ - с кластером стран с низким IQ, которые, похоже, движут "тенденцией".”

 Если мы сосредоточимся на самых низких IQ-странах на приведенной выше диаграмме, мы замечаем, что некоторые из них являются бедными странами, например, в Африке. Это заставило меня (и других, кто рассмотрел эту тему) задаться вопросом, лучше ли богатство нации предсказывает средний интеллект своих граждан. Ведь чем богаче среднестатистический гражданин, тем больше времени ему приходится посвящать интеллектуальным занятиям.

 коэффициент интеллекта-против ВВП-по всему миру

 

(R^2 по линейной регрессии = 0,449; данные о доходах на душу населения от GapMinder)

 Действительно, если мы посмотрим на доход на душу населения вместо религиозности, мы уже видим гораздо лучшую корреляцию со средним IQ. Корреляция между религиозностью и IQ слишком слаба, чтобы предположить, что религиозность предсказывает интеллект на национальном уровне. Любой, кто утверждает обратное, хватается за соломинку.

Доказательства на индивидуальном уровне

Смотреть на национальные данные хорошо, но как насчет данных на индивидуальном уровне? В другой спорной исследовательской работе по этой теме Сатоши Канадзава утверждал, что объясняет "почему либералы и атеисты более разумны." В этой статье Канадзава проанализировал данные из продольного исследования, следующего за учениками из средней школы до совершеннолетия. Удобно, что исследование включает в себя информацию о том, насколько религиозны студенты и каковы результаты стандартизированного теста IQ. Канадзава смял эти переменные вместе и утверждал, что атеисты, как правило, умнее. Я создал менее вводящую в заблуждение версию сюжета Канадзавы ниже; судите сами.

 

 Здесь мы должны подумать о размере эффекта по сравнению со статистической значимостью. Наиболее религиозные взрослые имели средний IQ 97.14, в то время как взрослые атеисты имели средний IQ 103.09. Это может показаться широким разрывом-целых 6 точек IQ-пока мы не вспомним, что любой человек в диапазоне IQ 90-109 классифицируется как имеющий "средний интеллект." Думая об этом в практическом плане: сможете ли вы заметить разницу между человеком с 97 IQ и кем-то с 103 IQ? Это очень маловероятно.

 Итак, действительно, все Канадзавы показали, что средний человек имеет средний интеллект, независимо от того, насколько они религиозен.