Уважаемые посетители. Наш сайт уже более 10 лет противостоит атеистической пропаганде, давая людям альтернативную точку зрения. К сожалению, текущее финансовое состояние авторов весьма печально. Мы никогда не просили помощи, но сейчас от вашей поддержки зависит будущее сайта. Мы будем вам очень благодарны, если вы поддержите нас и не дадите умереть проекту.

С точки зрения христианства, наука - это не самоцель, и не смысл жизни. Это - один из инструментов, хоть и очень важных, в познании мира. Наука принесла много полезного в жизнь человечества  - электросварная труба 10704 лишь один из многочисленных примеров. Однако неправильное понимание науки ничем не отличается от религиозной веры со своими догматами, хотя бы потому что неправильное применение научных изобретений способно принести вред людям и планете. Не зря одна из самых тоталитарных сект нашего мира носит название Церковь сайентологии (scientology от англ. science - наука), а в философии даже выделяют систему убеждений под названием сциентизм, адепты которого утверждают основополагающую роль науки как источника знаний и суждений о мире. Научный атеизм (или сциентизм) характеризуется фанатичной верой в науку, которая «доказала что Бога нет» и ученых - чуть ли не единственных «двигателей прогресса». Данная категория содержит статьи, предназначенные для борьбы не с наукой, а с сциентизмом.

Известный атеист Алферов призвал ограничить доступ к интернету

На самом деле эта точка зрения далеко не нова - опасность интернета, роботов и прочих достижений науки в плохих целях предсказывается многими учеными. Для популярных масс в голливудских блокбастерах это показывается наглядно.

Но когда эту точку зрения высказывает религиозный деятель, особенно христианский, прогрессивная (какой она сама себя видит) общественность тут же начинает кричать о мракобесии, воюющем с наукой. И вот очередное высказывание известного атеиста, ученого, Нобелевского лауреата Жореса Алферова:

"Интернет должен иметь ограничение, - заявил академик Алферов в "Российской газете".

- Интернет не должен быть доступен всем".

Свою позицию известный российский ученый мотивировал тем, что полное отсутствие контроля и разумных ограничений наносит вред людям, влияет на их поведение, нравственные ориентиры и психическое здоровье.

"Мы сегодня одурачиваем население... И получаем массу проблем".

Чем ответят Жоресу Алферову сетевые атеисты? Неужели заклеймят мракобесом и завалят высмеивающими карикатурами? Или он не про них сказал, как об одураченных?

Миф об умном Атеисте

Рэнди Олсон

Данные на страновом уровне

Одна из немногих рецензируемых научных статей, которые я мог найти по этой теме, имела прямое название: "средний интеллект предсказывает ставки атеизма в 137 странах."

В этой статье анализируются данные о IQ и религиозности из  “137 стран, которые представляют 95% населения мира”, и утверждается, что страны с более умными гражданами, как правило, имеют больше атеистов. Я построил данные из этой статьи ниже.

 коэффициент интеллекта-против-религиозности-по всему миру

 

(для ботаников статистики R^2 на линейной регрессии = 0,352)

 Что мы видим, так это довольно слабую взаимосвязь между национальной религиозностью и средним национальным коэффициентом интеллекта. Как только мы берем до 20% населения, являющегося атеистами, IQ населения выравнивается примерно до 100 С. Еще хуже, в диапазоне ~ 0% Atheist существует широкий диапазон национальных IQ от 64 до 100+ - с кластером стран с низким IQ, которые, похоже, движут "тенденцией".”

 Если мы сосредоточимся на самых низких IQ-странах на приведенной выше диаграмме, мы замечаем, что некоторые из них являются бедными странами, например, в Африке. Это заставило меня (и других, кто рассмотрел эту тему) задаться вопросом, лучше ли богатство нации предсказывает средний интеллект своих граждан. Ведь чем богаче среднестатистический гражданин, тем больше времени ему приходится посвящать интеллектуальным занятиям.

 коэффициент интеллекта-против ВВП-по всему миру

 

(R^2 по линейной регрессии = 0,449; данные о доходах на душу населения от GapMinder)

 Действительно, если мы посмотрим на доход на душу населения вместо религиозности, мы уже видим гораздо лучшую корреляцию со средним IQ. Корреляция между религиозностью и IQ слишком слаба, чтобы предположить, что религиозность предсказывает интеллект на национальном уровне. Любой, кто утверждает обратное, хватается за соломинку.

Доказательства на индивидуальном уровне

Смотреть на национальные данные хорошо, но как насчет данных на индивидуальном уровне? В другой спорной исследовательской работе по этой теме Сатоши Канадзава утверждал, что объясняет "почему либералы и атеисты более разумны." В этой статье Канадзава проанализировал данные из продольного исследования, следующего за учениками из средней школы до совершеннолетия. Удобно, что исследование включает в себя информацию о том, насколько религиозны студенты и каковы результаты стандартизированного теста IQ. Канадзава смял эти переменные вместе и утверждал, что атеисты, как правило, умнее. Я создал менее вводящую в заблуждение версию сюжета Канадзавы ниже; судите сами.

 

 Здесь мы должны подумать о размере эффекта по сравнению со статистической значимостью. Наиболее религиозные взрослые имели средний IQ 97.14, в то время как взрослые атеисты имели средний IQ 103.09. Это может показаться широким разрывом-целых 6 точек IQ-пока мы не вспомним, что любой человек в диапазоне IQ 90-109 классифицируется как имеющий "средний интеллект." Думая об этом в практическом плане: сможете ли вы заметить разницу между человеком с 97 IQ и кем-то с 103 IQ? Это очень маловероятно.

 Итак, действительно, все Канадзавы показали, что средний человек имеет средний интеллект, независимо от того, насколько они религиозен. 

 

Кто умнее по IQ: верующие или атеисты?

Наука доказывает, что Англикане умнее, Эндрю Браун, "The Guardian"

Да, это дерзкий заголовок, но не более дерзкий, чем тот, который был включен в опрос в агрессивно атеистическом блоге Sandwalk и который гласит: "атеисты умнее агностиков". Оба утверждения справделивы.

Масштабный анализ религиозной веры и измеренный IQ репрезентативной выборки 3,742 американских подростков нашли четкую тенденцию: более фундаменталистские конфессии имели более глупых верующих, так, что нижние четыре места были заняты пятидесятниками, баптистами, верующими Церкви святости и "Личной философии", которая, как я предполагаю, означает синкретизм Нью-эйджа, в то время как лучшие четыре места, опять же в порядке возрастания, были заняты агностиками, атеистами, евреями, и англиканами. Таким образом, атеисты умнее агностиков, евреи умнее атеистов, а англикане умнее всех ...

 Но мы всегда должны быть осторожны с наукой, которая говорит нам то, что мы и так уже знаем.

 Исследование было проведено в Дании отставным профессором психологии Хельмутом Нюборгом, который действительно верит, что он нашел объяснение для сохранения религиозной веры в современном мире: верующие намного глупее атеистов. Тон его повышенного презрения нам очень знаком:

  "Исследование начинается с двух наборов априорных предположений. Во-первых, [разумные] люди обладают биологической способностью, основанной на мозге, для решения сложных проблем и для разумного действия, когда сталкиваются с фундаментальными вопросами о существовании, человеческой природы, основных причинах или "пращах и стрелах возмутительного состояния". Во-вторых, [неразумные] люди не имеют такой защиты и поэтому несправедливо предначертаны жить в дорациональном мире, основанном на слабо подтвержденных доказательствах и малом накопленном понимании. Поэтому они часто оказываются в когнитивно, эмоционально или морально сложных ситуациях и вынуждены использовать план B, т. е. призывать легко понятные религиозные авторитетные рекомендации и более или менее некритично подчиняться стереотипным ритуалам с учетом культурных особенностей. Разочарование их жизнью может также заставить их искать искупления или веры в последующую жизнь.

Люди с высоким IQ, как правило, способны обуздать волшебное, сверхъестественное мышление и справиться с неопределенностями жизни на рационально-критической-эмпирической основе, и стать благополучным слугой общества, в то время как люди с низким IQ  легко попадают в религиозные магическое мышление, в дополнение к этому достигая, зарабатывая и служа менее хорошо."

 Как приятно, что эта интуиция подтверждена современной наукой и результатами, опубликованными в респектабельном, рецензируемом журнале.

Но не существует ли подтекста, который, возможно, огорчает прогрессивное мнение в мышлении профессора Нюборга? Должны ли мы действительно быть настолько самодовольными в его научном открытии, что баптисты производят паршивых работников? Должны ли мы действительно быть настолько уверены в выводах человека, который придает столько веса IQ и его наследственной природе?

И я немного покопался. Я скачал статью, которая стоит, увы, $ 37.50 с НДС, и внимательно ее прочитал. Оказывается, Нюборг-энтузиаст научного расизма. В его мире глупее не только верующие, но и чернокожие люди и женщины. В сотрудничестве с Ричардом Линном из Университета Ольстера он измерил религиозность и IQ в 137 странах и пришел к выводу, что страны с низким IQ всегда имели более высокий уровень религии. Это не религия делает вас глупыми, сказал он "Христианской газете" в то время: но если вы живете в очень религиозной стране, вы, скорее всего, будете глупыми. И, конечно, соотношение религии и нищеты в глобальном плане очень ясно из того, что самый религиозный континент из всех - Африка.

 В обзорной статье он пишет:

"Окончательный причинно-следственный уровень предполагает, что географически разделенные народы подвергались различному эволюционному давлению в течение длительных периодов времени. Те, кто живут под самым тяжелым эволюционным давлением, в холодных или арктических районах, постепенно и в течение многих поколений выбирались для усиления g (подробную информацию о теории климата см. Lynn, 2006; Rushton, 2000). Они должны были заменить древние дорациональные сверхъестественные верования более эффективными рациональными подходами, чтобы выжить в данных суровых условиях. Люди, живущие в теплых или тропических районах, пользовались в целом более расслабленными избирательными условиями, а люди с низким уровнем g не были строго наказаны, поскольку их выживание не было серьезно скомпрометировано некритическим упоминанием о древнем сверхъестественном мышлении, иррациональных верованиях в душах, невидимых мирах, богах, силах, ангелах, дьяволах, аде или святых духах. Современная вера в то, что сверхъестественные силы контролируют поведение, чувства и мышление, соответственно, рассматривается как воспоминание о доисторическом анимизме и магическом мышлении."

Упс!

 (В случае, если кто-то испытывает соблазн принять это всерьез, стоит отметить, что одной из наиболее демографически успешных популяций в истории человечества были пуритане Новой Англии, многие из которых были потомками викингов, которым удалось совместить жизнь в очень холодном климате с пылкой религиозностью.)

 Но Нюборг совершенно серьезен. Он утверждает, - в духе "Колоколообразной кривой" Херрнстайна и Мюррея, что интеллект - это IQ; IQ - это биологическое, а биология - это судьба:

Люди с высоким g будут тяготеть к атеизму и науке, приходить к отклонению сверхъестественных явлений, учиться быстро и процветать. Люди со средним g  найдут одну из нескольких умеренных либеральных деноминаций больше на свой вкус, что будет отображать среднее обучение, и, соответственно, будут занимать промежуточное социально-экономическое положение. Люди с низким уровнем g будут подчиняться одной из многих догматических деноминаций, будут медленными учениками и достигнут низкого социально-экономического статуса, соответствующего их ограниченной познавательной способности и замкнутому разуму. Соответственно, изменения в неверии, деноминационной сложности, образованности и доходах, как ожидается, будут вытекать из по существу наследственных различий g и проявят себя как сегодняшние, в основном биологически основанные на мозге, религиозные классовые различия.

 Теперь я представляю, что вы отклонились от этих идей. Вера в то, что религия может быть просто объяснена глупостью, внезапно выглядит намного менее привлекательной, когда ее представляет научно умный человек, который также считает, что бедность тоже может быть объяснена глупостью, а глупость, в свою очередь, расой.

 Внезапно люди начинают помнить, что IQ не измеряет ничего, кроме IQ, и так далее.

 Проблема здесь заключается в том, что IQ, независимо от того, измеряет он или нет интеллект, измеряет качества, которые важны для успеха в современном мире. Научный расизм является неправильным и злым, но доказать это не так просто, как хотелось бы.

 Примерно год назад я ходил на лекцию в Кембридже Джеймса Флинна, уроженца Америки, новозеландского психолога, который обнаружил "эффект Флинна", который показывает, что показатели IQ повсюду росли поразительно на протяжении всего 20-го века. Он один из самых интересных и страстных социал-демократических мыслителей, с которыми я когда-либо сталкивался. Он не думает, что баллы IQ не имеют смысла. Но его тщательное исследование возможных причин эффектом Флинна предлагает другой способ взглянуть на эти корреляции.

 То, что я нашел действительно увлекательным в лекции Флинна, - это его обсуждение того, что приводит к очень низким баллам IQ. Это один из парадоксов эффекта Флинна, который подразумевает не только то, что наши дети будут умнее нас, но и то, что наши недавние предки были чрезвычайно глупы. Экстраполяция с 1900 годом по двум самым быстроразвивающимся компонентам тестов IQ показывает, что у школьников тогда был бы средний IQ 50 или 70. "Как англичане играли в крикет в 1900 году, - спросил Флинн. "Принимая во внимание их средний IQ, большинству из них понадобился бы наблюдатель, чтобы разместить их в поле...  и сказать им, когда подачи закончились."

Ответ, говорит он, заключается в том, что одна из вещей, которые измеряют тесты IQ,-это "постнаучное операционное мышление". Это не то же самое, что научное мышление. Но она думает о мире с точки зрения тех категорий, по которым наука понимает его. Например, если вы спросите: "что общего у собак и кроликов", постнаучный ответ, который мы сейчас рассматриваем как доказательство интеллекта, заключается в том, что они оба млекопитающие. Донаучный ответ заключается в том, что вы используете собаку для охоты на кролика. Вот что имеет значение для двух животных, а не для того класса, к которому они принадлежат.

 Именно такая разница в рассуждениях объясняет огромные измеренные различия в IQ между городской и сельской Бразилией и, конечно, фантастически низкие IQ, измеряемые в африканских странах.

 Но может ли что-то подобное быть истинным по отношению к религии? В частности, может ли догматическая и фундаменталистская религия быть более полезной для бедных и обездоленных? Может ли это поднять их до такой степени, что они могли бы экспериментировать с сомнениями, с нюансами, с романистическим мышлением? История ранних методистов предполагает именно это. 

Большинство британских ученых считают что Докинз искажает науку

Источник: ЭМИ МАККЕЙГ, Университет Райс, 31.10.2016

Большинство британских ученых, цитируемых в исследовании, считают, что работа Ричарда Докинза искажает науку

Спорный британский эволюционный биолог Ричард Докинз известен своей критикой религии, но новое исследование университета Райса показывает, что большинство британских ученых, которые упоминали работу Докинза во время исследовательских интервью, отвергают его подход к работе  с общественностью и говорят, что его работа искажает науку и ученых, потому что он передает неправильное впечатление о том, что наука может сделать и нормы, которые ученые соблюдают в своей работе.

 Выводы в разделе “Ответ Ричарду: Селебрити и искажение науки” появились в недавнем издании "Публичных Пониманий Науки" и являются свидетельством большей религиозности среди ученых в международном исследовании контекста.

Исследование RASIC включает опрос более 20 000 ученых из восьми стран. В Соединенном Королевстве в обследовании приняли участие 1581 человек, прошедших выборочную проверку, а 137 из них также приняли участие в углубленных интервью.

Хотя исследователи не задавали вопросов о Докинзе, 48 ученых упомянули его во время углубленных интервью без подсказок, и почти 80 процентов из этих ученых считают, что он искажает науку и ученых в своих книгах и общественных мероприятиях. В эту группу вошли 23 нерелигиозных ученых и 15 религиозных ученых. Около 20 процентов опрошенных ученых- 10 ученых, которые идентифицируют себя как нерелигиозные, - заявили, что он играет важную роль в утверждении культурного авторитета науки в общественной сфере. Один из опрошенных биологов сказал, что Докинз занимает ”довольно важное место в обществе" в своей критике креационизма и интеллектуального дизайна.

 Элейн Ховард Эклунд, главный исследователь исследования и председатель по социальным наукам в Университете Райс Герберт С. Аутри, сказали, что некоторые ученые, независимо от их религиозных убеждений, не рассматривают Докинза как хорошего представителя, потому что они считают, что он передает “неправильное впечатление о границах научного исследования.”

Темная сторона науки

Роберт Арвай "American Thinker"

Технология, порожденная наукой, становится все более мощной, и делает это все быстрее. Куда это нас ведет?

Наука принесла человечеству огромную пользу. Но есть и темная сторона у науки. Она дает нам чудодейственные лекарства, но также и бактериальную войну. Она дарует нам ядерную энергию и ядерные бомбы. Ее силу можно использовать для того чтобы помочь окружающей среде или разрушить ее.

 Но есть еще один аспект науки, который не имеет никакого отношения к технологии. Это связано с формированием нашего мировоззрения. Она влияет на то, как мы строим наше общество, наши законы и наши моральные кодексы.

 Самое замечательное в науке-это не ее приспособление, а, скорее, то, что она говорит нам о нас самих, о том, кто мы такие, какова наша цель и судьба. Есть ли у нас ценности? Или мы просто еще один вид животных?

 Другими словами, существует мощная философия, которая лежит в основе науки. Это влияет на всех нас.

 Наука основана на предпосылке, что Вселенная имеет правила, нерушимые законы, которые не зависят от нашего мнения, но которые раскрываются нам наблюдением и разумом. Насколько мы можем судить, Вселенная упорядочена; у нее есть структура и иерархия. Это все просто бессмысленное совпадение? 

До недавнего времени природа правильно воспринималась как работа божественного дизайнера, чье предназначение, план и смысл раскрываются нам в чудесах творения. Мы занимаем особое место в этом творении, мы его стюарды, его Садовники. У нас есть жизнь, у нас есть сознание, и мы обладаем свободной волей. Поэтому мы несем ответственность за свои дела. Наша благородная цель состоит в том, чтобы любить друг друга, быть хранителем нашего брата и относиться друг к другу с той же добротой и уважением, что и к себе.

 Но это было тогда, а это сейчас.

 Многие ученые больше не считают, что у нас есть какое-то особое место. Мы больше не рассматриваемся как имеющие духовное измерение, а только физическое. Мы рассматриваем себя как продукт холодной, небезопасной Вселенной, на самом деле, даже не продукт, а всего лишь побочный продукт, несчастный случай, маловероятный результат событий, которые не имели никакого плана, никакой цели, никакого смысла.

 Неизбежным продолжением этого чисто физического взгляда на человечество является технологическое варварство. Если мы просто атомы, биологические машины, то по какому праву мы можем рассчитывать на то, что к нам будут относиться как к чему-то большему?  Действительно, не будет никаких прав вообще, а только сила.

 Конечно, такие мрачные трактовки науки вовсе не научные, а только идеологические. Однако большинство людей, столкнувшись с научными аргументами в пользу физики, лишенной духа, оказываются не в состоянии противостоять этим аргументам. Слишком многие люди присоединились к материальной парадигме и стали рассматривать религиозную веру как простое суеверие в лучшем случае, как вредное в худшем.

 Парадигма Бога, с другой стороны, гласит, что жизнь-это не просто химическая реакция. Он сообщает нам, что наша свободная воля дает нам – сверхъестественно-возможность разорвать  незыблемую цепь причин и следствий.

 Физическая наука, когда она отделена от веры, отрицает, что свободная воля может существовать. В этом смысле преступника нельзя обвинять в его преступлениях; герой не заслуживает похвалы

В материальном плане, выраженном социальными левыми, нет ни права, ни зла. "Делай, как хочешь."Эта точка зрения привела нас к принятию законов, которые не делают никакого морального различия между семейными ценностями и сексуально извращенными отношениями. Она рассматривает людей в утробе матери в качестве одноразовых тканевых масс.  Она приглашает, через наши границы, массы людей, которые враждебны иудео-христианам. Она определяет наших основателей только их печальным послужным списком рабства, но не упоминает о свободах, которые они передали всем нам.  Это меняет определение свободы слова на насильственный фанатизм. Это способствует ускорению распада западной цивилизации.

 Как мы можем освободиться от этого бесполезного и разрушительного мировоззрения? Ответ прост, но не прост. Мы должны реформировать институты как науки, так и политики.  Нужно восстановить веру в общественный форум.

Наука так же ценна, как и ее основа. Если это основание не является верой, тогда наука-это дом, построенный на двигающемся песке, который должен разрушиться. Давайте перестанем поклоняться ложным богам так называемой науки, прежде чем они потребуют жертвы всего, что действительно Свято.

 

Известный физик соглаcился с тем, что католицизм сыграл ключевую роль в развитии науки

Известный физик Нил Деграсс Тайсон, согласился с тем, что католицизм сыграл ключевую роль в развитии науки в недавнем выпуске позднего шоу со Стивеном Колбертом. 

 Тайсон также принимает участие в шоу "Космос: Пространство и время", которое исследует происхождение Вселенной и различные научные концепций. Физик предложил примеры вклада Католической Церкви в науку. Он указал на создание Григорианского календаря, который является стандартным календарем, используемым сегодня. Григорианский календарь заменил Старый Юлианский календарь, который, как говорят, не работал более чем неделю.

Тайсон также упомянул о том, что Ватикан имеет свою собственную обсерваторию и говорил о священниках-Иезуитах, которые пытались понять изменения в Юлианском календаре. Физик, отвечая на один из вопросов Кольбера, также отметил, что именно католический священник по имени Жорж Леметр первым предположил, что Вселенная могла возникнуть после Большого Взрыва.

Похвала Тайсона церкви приходит как освежающий сюрприз в то время, когда новый атеизм и религия кажется находятся в ссоре. Сегодняшнее молодое поколение, которое в основном придерживается атеизма, считает, что несовместимость религии и науки самоочевидна. Такие ученые, как Тайсон, теперь заменяют старшее поколение новых атеистов и больше сосредотачиваются на распространении знаний, а не на девальвации религии.

Это привело к более позитивному диалогу между представителями обеих сторон. Но Тайсон не полностью преодолел разрыв. Есть несколько областей, где физик вызвал критику. Недавно Тайсон выступал за создание утопии, где научные доказательства будут определять государственную политику. Тем не менее, идея попала под огонь от религиозных экспертов, которые указали на то, что общество не может выжить только на фактах в одиночку и что ценности столь же важны.

Тайсон также подвергался критике в прошлом, по иронии судьбы, за представление Католической Церкви как антинауки. В одном из эпизодов из "Космос: Пространство и время" Тайсон распространяет общее убеждение, что Джордано Бруно был сожжен на костре за его еретические убеждения в гелиоцентризме или научном методе. Однако, как отметил один из экспертов, Бруно был сожжен не за свои научные убеждения. Скорее, его судили за прямое отрицание Троицы, отрицание Девственного рождения, отрицание божественности Христа, отрицание трансубстанциации и практику пантеизма.

Британские ученые объяснили феномен «британских ученых»

Британские ученые объяснили феномен «британских ученых»

 

Исследователи берутся за опыты в новых сферах науки, не интересуясь перепроверкой предыдущих опытов или масштабными исследованиями Прославившиеся во всем мире «британские ученые» являются продуктом системы выдачи грантов, которая поощряет инициаторов громких, но зачастую бесполезных экспериментов. К такому выводу пришел Эндрю Хиггинсон из университета Эксетера. Вместе со своим коллегой Маркусом Мунафо из университета Бристоля Хиггинсон изучил грантовые заявки и научные публикации по итогам исследований. Применив методы математики и статистики, ученые получили результаты, которые говорили о весьма небольших масштабах экспериментов, которые при этом приводили к «шокирующим» выводам.

Такие ученые берутся за опыты в новых сферах науки, не интересуясь перепроверкой предыдущих опытов или подробными исследованиями. В результате только 10−40% таких результатов являются достоверными, однако спонсоры финансируют таких ученых, научные издания публикуют результаты, а читатели — обсуждают. По мнению Хиггинсона, система распределения денежных средств и оценки научной полезности исследований должна стать иной. Ее целью должны быть исследования, которые дают ответы на актуальные вопросы и имеют проработанную методологию.

Впрочем, британскую науку и грантоедов все устраивает.