denga

Разум и религия

Новости этой и других стран

Авторское кино

Не прошло и тридцати лет, как я сформулировала для себя, что такое авторское кино и чем оно отличается от всех прочих. Ну что делать - бывают тугодумы, бывают тормоза и бываю я. Когда бываю.
    На самом деле все очень просто. Авторское кино, внимание, сейчас вы будете приятно поражены свежестью моей мысли, - это то кино, в котором наряду с другими образами - персонажей, рассказчика за кадром, природы и т.д. - присутствует образ автора.
   Автор не участвует в действии - он вместе с вами наблюдает происходящее со стороны. Он вам его показывает. Он выбирает, что вам смотреть, он разворачивает вас в ту или иную сторону; в конце концов, он создает  эту реальность, эту череду картинок, и он, в отличие от вас, знает, зачем. Это его мир, и он с вами им делится.
     Когда я говорю "вместе с вами", я имею в виду, что здесь есть варианты. Иногда вы как бы сливаетесь с автором, смотрите на происходящее его глазами, испытываете его эмоции, проникаетесь его отношением к происходящему. Иногда - частично или полностью - вы от него отделены, ощущаете его как человека, стоящего рядом с вами. Вы его не видите: ведь он не в кадре, он рядом с вами, а вы смотрите в кадр. Бывает, что он кажется внешне безучастным к происходящему, и вам приходится прислушиваться еще и к нему, молчаливому. А бывает наоборот: он не скрывает своего отношения, активно предлагает вам его разделить, и даже, как в некоторых фильмах Феллини, может ткнуть вас кулаком в бок, чтобы вы не пропустили ничего из раскрывающейся перед вами роскошной сцены.
    Как оно будет - зависит, я думаю, не только от того, как выстроил образ автора режиссер, но и от зрителя. Я допускаю, что, глядя один и тот же фильм, два разных зрителя моут воспринимать образ автора по-разному: один - "у меня в голове", другой - "рядом со мной".
    Точнее я вам сказать не могу - я-то один зритель, а не два и не больше. Хотя надо будет попробовать: взять хороший авторский фильм и посмотреть его, по-разному настраиваясь на образ автора. Начать думаю с "Амаркорда".

edelberte

Среди идей Джина Родденберри...

 Среди идей Джина Родденберри, очень похожих на гениальные прозрения,  одна осталось незамеченной и неоцененной. Я имею в виду тот способ передвижения среди звезд, который был открыт (подсказан кем-то могущественным и таинственным?) в "Следующем поколении", а в "Андромеде" уже полностью заменил ВАРП. Необычность и философская, если можно так выразиться, значимость его заключалась не столько в умопомрачительной скорости при малом потреблении энергии (хотя и это, само собой, было), сколько в том, что сама возможность его использования принципиально и напрямую была связана с личной способностью оператора прозревать пути (что бы это не означало).

Судят ли атеистов за то, что Бога нет?

Судят ли атеистов за то, что Бога нет?
Sep. 4th, 2017 at 3:22 PM
Очкарик
- Документы на стол! - закричал Штирлиц и врезал Мюллеру в ухо.
- Кстати, Мюллер, не найдется ли у Вас канцелярских скрепок?
Голос за кадром: Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза, и если Мюллера спросят, зачем приходил Штирлиц, тот ответит: "За канцелярскими скрепками".

Именно этот анекдот мне напоминает каждый разговор на тему того за что судят или судили атеистов.

"За покемонов", за фразу "Бога нет" и т.д. - это типичный ответ атеистов.

Нет. Судят за мат, брань, обвинения в психических заболеваниях, как групп верующих, так и оскорблении религиозных символов, которые выражены всегда в некорректной форме. Нет ни одного приговора суда какому-нибудь атеисту за то, что он корректно и грамотно обосновал свою позицию по тому или иному вопросу.

Шекспир был женщиной?

 была у Дон Жуана шпага.
                                                                                                            И была у Дон Жуана донна Анна.
                                                                                                            Вот и все, что люди мне сказали
                                                                                                            О прекрасном, о несчастном Дон Жуане.
                                                                                                                                      М. Цветаева

      Не был Шекспир ни королевой Елизаветой, ни графом, ни виконтом, ни даже придворным драматургом. То есть наоборот. Он-то - запросто, и даже после третьего стакана, - хоть графом, хоть королевой эльфов, а вот все перечисленные Шекспиром не были.
      Я понимаю, что для специалистов мои доводы - ни разу никакие не доказательства. Но это, между прочим, взаимно. Мне их доказательства тоже представляются высосанными из пальца фантазиями, где все сплошь лорды, а про суконщиков неинтересно.

О спорах либералов и консераваторов

Какая ирония, гиперконсерватору оппонирует гиперлиберал, и оба думают, что выступают с христианских позиций :))

Христианин, в отличие от Бачинина, признает любую земную власть и одинаково хорошо относится к любой, отказываясь подчиняться ей только и исключительно тогда, когда она принуждает его поступать против христианской веры и совести. Фантазиям про неких "христиан при Нероне", которые будто бы не хоели "почитать" императора, полезно противопоставить реальный исторический пример Тертуллиана, который прямо признавал допустимость титула императора "отец отечества" (в отличие от титулов "бог" и "господь") и заявлял, что римские императоры (все до одного безнравственные язычники) - для христиан вторые после Бога.

urokiatheisma