Новости

О культуре почтения


Сергей Худиев

Вот тут история про то, как мусульмане возмутились комиксами с изображением основателя их религии, Муххамеда, в одной датской газете. ООНовский комиссар по правам человека этим сильно обеспокоилась, и обещает принять зависящие от нее меры.

Мне эта история показалась интересной с нескольких сторон. В исламской культуре есть то, что утрачено в европейской - у них есть святыни, над которыми они не позволяют глумиться. Я читал, что мусульман крайне удивляет легкость, с которой в Европе и Америке глумятся над христианскими святынями и вялая реакция христиан, которые часто даже не протестуют.

Показательно поведение ООНовцев. Были ли они хоть раз обеспокоены антихристианским богохульством? Нет. Почему? Подкуплены мировым джихадом? Да нет, все гораздо проще. Причина тут та же, по которой организаторы выставки "осторожно религия" отнюдь не дерзали насмехаться над Исламом да и вообще "художники" охотно "эксперементирующие" с христианскими символами не решаются трогать полумесяц. Там где Церковь не указ вольнолюбивым художникам, исламская умма вполне оказывается указом. Также и "правозащитники" всемерно поддерживающие идею удалить с герба России христианкую символику как-то не решаются пока возмутиться против мусульманской символики во флаге, например, Дагестана. Эта причина - примитивый физический страх. contain this encroachment on Islam, so the situation will not get out of control. Прекратите нападать на Ислам, а то ситуация выйдет из-под контроля. На христианство можно нападать невозбранно - ситуация под контролем.

Таковое положение с хулением одних святынь и трепетностью к другим - важный симптом. В культурном обществе люди воздерживаются от хамства потому, что они не хотят быть хамами; когда культура утрачивается, хамство сдерживается только одним - страхом получить по морде. У христиан репутация людей, которые - к вящей потехе издевателей - обижаются, ворчат, но в морду не дают; могут дойти до такого бесчинства и pogrom'а, чтобы богохульные инсталяции деинсталлировать - но это, пожалуй, максимум. Христиане могут долго пытаться убедить хамов не хамить, на что последние, естественно, отвечают, что чтить христианкие святыни они не обязаны и вольны делать что хотят. Естественно, вольны - серьезных опасений получить по морде христиане не внушают, а внутренние, культурные сдерживающие факторы утрачены. А вот у мусульман репутация людей, которые могут и дать.

Не прибегая же к последнему аргументу, Вы не можете доказать, что хамить нельзя. Хамство - нарушение культурных табу, а обоснованность табу неочевидна. Почему нельзя, в подражание библейскому Хаму, насмехаться над отцом? Почему нельзя ругаться матом при малых детях? Почему нельзя мочиться в лифте? Почему нельзя именовать мать оппонента непочтенной женщиной? Почему, наконец, нельзя глумиться над религиозными святынями?

Просто потому, что культурные люди - культурные атеисты в частности - так не делают. Кстати, я знаю атеистов, резко критически настроенных к христианству - и отношения этого не скрывающих - которые, однако, над святынями не глумятся, глумления такого не одобряют, и - что интересно - отлично понимают, где есть глумление, а где его нет. Людей, у которых этот внутренний тормоз не развит, сдерживало хотя бы опасение перед общественным осуждением; в обществе, где и это опасение утрачено, их может сдержать только грубый физический страх. Значит ли это, что христиане должны такой страх внушить? Нет. Это значит, что христиане должны поддерживать культуру почтения; культуру, в которой есть то, что безусловно не подлежит посмеянию. Культуру, в которой хамство сталкивается с общественным неприятием. Это даже не вопрос поддержания собственно веры; это вопрос сохранения культуры от наступающих гопников - хотя бы эти гопники и именовали себя политиками или деятелями культуры.

Разумеется, здесь нам поставят один вопрос. Найдутся - и находятся - желающие объявлять себя оскорбленными в лучших чуствах, скажем, российским гербом или рекламой с изображением вампиров.

Эта ситуация возникает как раз из-за разрушения культуры, в которой было более-менее ясно, что какое поведение является хамским, а какое нет. Культура - как исторически сложившиеся правила общежития - вещь традиционная, противящаяся придумыванию новых правил так же, как она противится нарушению старых. Людям, которые пытались объявить российский герб оскорбительным для мусульман, резонно возразили - почему же он не был оскорбителен раньше, с 1991 года и еще раньше, когда мусульмане веками жили в России под этим самым гербом?

Я помню, как мне ставили вопрос - что, если некая группа заявит, что ее страшно оскорбляют, ну, к примеру, розовые плюшевые кролики в магазинах игрушек? Ответ очень прост - в нашей культуре розовые кролики не являются оскорблением.

Святыни не назначаются произвольным образом - как и правила культурного поведения. Они уже существуют на текущий момент. В данной культуре уже есть сложившееся представление о том, что является святыней, а что - кощунством. Допустим, в культуре Танганьики сказать господину N "Ваша матушка всю жизнь прожила с одним мужчиной" - значит тяжко оскорбить его, указав, что его матушка такая страхолюдина, что больше, чем одного мужчину не привлекла. Однако в нашей культуре это никак не будет сочтено оскорблением сыновних чуств. Что является оскорблением сыновних чуств, а что нет - вопрос уже существующей культурной традиции. Так и с кощунством и оскорблением святынь - невозможно взять и назначить что угодно святыней и соотв. что угодно объявить кощунством. Святыни - это уже нечто вполне устоявшееся.

Если некие устоявшиеся элементы нашей культуры неприятны представителям определенных групп или определенных культур - это не повод их менять. На всех всех желающих оскорбиться все равно не угодишь, давайте держаться наших собственных культурных традиций. Приближается Рождество:)

 

Поделитесь статьей с друзьями

Яндекс.Метрика Индекс цитирования