Список форумов Атеизму - нет Атеизму - нет
Сайт против воинствующего атеизма
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Бог это гипотеза
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Атеизму - нет -> Критика христианства
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Attei
Ученик


Зарегистрирован: 31.08.2009
Сообщения: 65

СообщениеДобавлено: Чт Сен 10, 2009 11:40 am    Заголовок сообщения: Бог это гипотеза Ответить с цитатой

Для меня бог это только гипотеза. Тоесть предположение- мол я думаю что он есть. Чисто гипотетически может быть все что угодно и не может быть чего угодно. Это бесконечное колличество гипотез. Как например- могу ли я утверждать что через 1 минуту не будет апокалипсиса? С одной стороны могу, но как проверить? Получается такие гипотезы проверить нельзя, так со 100% уверенностью сказать можно будет только через минуту. Однако никто даже не принимает такие гипотезы в расчет. Каждый раз когда вы выходите из подъезда есть шанс что на вас упадет унитаз. Трудно оспорить отсутствие этого шанса? Да. Но каждый раз кога вы выходите из подъезда и не оглядываетесь на верх или не выставляете зеркало из под козырька, чтобы проверить не летит ли на вас что то, каждый раз вы правы.

По этому когда говорят что нельзя доказать отсутствие, по моему правильнее было бы-нельзя доказать отсутствие возможности существования.

Трудно спорить с тем что бог может существовать. Как нельзя спорить с тем что ты можешь ошибиться. Правда можешь не значит ошибишься. И может не значит существует. Безосновательные гипотезы в расчет не принимаются. Но как тогда познавать мир? Если принимать в расчет только то что можно проверить. Иногда приходится доверять. А может бог есть? А мы тут все против него такое говорим. Тут все дело в прецендентах. Любой опыт ( вроде "я ощущаю бога") можно списать на самовнушение, причем верующие древности так же имели свой "опыт", но мы их религию записываем в мифологию. А теоритическая часть у забытых религий и современных одна и таже. Я не про историю, а про суть. Просто того же зевса сейчас некому защищать. А ведь этот бравый защитник привел бы теже самые "аргументы" что и его коллеги, исповедующие скажем христианство. Получается что то что считать истиной зависит от того ГДЕ ты родился и КОГДА ты родился. Чем же христианство отличается от мифологии древней греции к примеру, только тем что мы считаем мифологию мифологией?

А что же считать основанием для гипотезы? В принципе можно такую религию придумать что не подкопаешься вообще. Хотя знаниям древности текст библии не противоречил. А чем дальше, тем больше в библии будет приниматься за метафору. Вот сейчас религию создадим, при этом не нарушая научной картины мира (в основных моментах) и на какое то время нашу религию будет "нечем крыть".
Тут имено дело в прицендентах. Была бы одна религия все было бы сложнее. А вот зная что веришь в принципе в такую же мифологию, только более современной версии.

Пока в принципе авраамические религии выкручиваются как могут. Но
чем дальше в лес тем больше ягод, то есть чем дальше тем сложнее будет оправдывать противоречия.

Впрочем у меня вопросы. Понятно что к христианам, представителей других конфессий тут вря тли встретишь.

1)Чем христианство отличается от других религий (тех которые мы считаем суеверием)
2)Какие отличия?
И там и там вера. И там и там без оснований. Ведь так же как бог может быть реален, так же он может быть и таким же суеверием.

P.S. Может быть библия и останется как сборник притч, метафор и наставлений, что то вроде наследия предков.
_________________
Все религии не могут быть правы, но все могут быть не правы.

Мораль абсолютно автономна.

Смысл жизни в самой жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
_sergey_
Жрец Науки


Зарегистрирован: 06.11.2008
Сообщения: 824
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Сен 10, 2009 12:57 pm    Заголовок сообщения: Re: Бог это гипотеза Ответить с цитатой

Attei писал(а):

По этому когда говорят что нельзя доказать отсутствие, по моему правильнее было бы-нельзя доказать отсутствие возможности существования.


Те кто говорят что нельзя доказать отсутствие обычно не очень хорошо понимают что значит доказать. Напомню, что не составило проблемы доказать например отсутствие теплорода и эфира. И вовсе не пришлось перерывать для этого всю вселенную.

Attei писал(а):

Трудно спорить с тем что бог может существовать. Как нельзя спорить с тем что ты можешь ошибиться.


С этим трудно спорить если как Мириам не признавать никаких доказательств вообще. Однако если известно что возможность существования на много порядков меньше чем встретиться с тем же самым падающим унитазом выйдя из подъезда, то любой здравомыслящий человек человек скажет что несуществование доказано. Остальные либо никогда не выходят из подъезда не надев каску и не посмотрев наверх, либо всё-таки выходят (т.е. признают фактически) но отрицают своё признание на словах (случай Мириам).

Attei писал(а):

В принципе можно такую религию придумать что не подкопаешься вообще.


Думаю такое возможно только если она вообще не будет касаться ничего, чтобы происходило в нашей вселенной. Но религия в том виде, в котором мы их наблюдаем, такой быть не может.

Attei писал(а):

А что же считать основанием для гипотезы?
...
И там и там вера. И там и там без оснований.


Вот это главный вопрос. Считаем ли мы правомочным заявлять о существовании чего-либо не имея на это оснований, и какие основания можно считать достаточными. Ответ на этот вопрос и разделяет материализм и идеализм вообще и атеизм с религией в часности.

WBR,
Sergey.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
т.Иванов
Мастер


Зарегистрирован: 29.07.2008
Сообщения: 493

СообщениеДобавлено: Чт Сен 10, 2009 8:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Attei
Чтоже, позволю себе прокомментировать данное сообщение. Итак, для начала не считаю возможным сравнивать религию с гипотезой. Религия это личные отношения человека и Бога. Вот например представьте постановку проблемы "у меня есть гипотеза что мы с Васей друзья". В таком виде звучит исключительно нелепо. Но с отношениями между Богом и человеком то же самое.
Теперь ответ на вопросы.
1 Тем что христианство-истина а другие религии-суеверия и полуправда в лучшем случае, бесовщина в худшем.
2 Многочисленные свидетельства истинности христианства. Чудеса, пророчества, и всё такое. Христианство поддерживает много очень умных людей.

Разберём что такое вера. Можно отбросить религиозную составляющую, тогда в самом грубом случае это доверие. Вы верите что существует антарктида, хотя никогда там не были. Вы верите в законы физики, хотя человеческой жизни не хватит чтобы проверить их все опытным путём. Вы верите что во второй мировой войне коммунистический СССР победил фашистскую германию, хотя многие на западе отрицают вклад русских. Какиеу вас для всего этого основания? В самом общем случае основание этому могут быть три вещи. Во первых это вам говорят уважаемые и честные люди (родители, учителя, свидетели и очевидцы). Во вторых практика, и опыт, если они подтверждают часть информации то логично предположить что она достойна доверия. И в третьих это общественное мнение. Если все говорят что Пушкин великий поэт вы скорее всего согласитесь с этим даже если вы полный ноль в литературе.
Так вот для религиозной веры подходят все эти основания. Хотя конечно Бог может быть реален, нереален или не таким как я его себе представляю. Но это очень маловероятно.
_________________
Сожги еретика
Убей мутанта
Преследуй нечисть
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Attei
Ученик


Зарегистрирован: 31.08.2009
Сообщения: 65

СообщениеДобавлено: Пт Сен 11, 2009 7:34 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Чтоже, позволю себе прокомментировать данное сообщение. Итак, для начала не считаю возможным сравнивать религию с гипотезой. Религия это личные отношения человека и Бога. Вот например представьте постановку проблемы "у меня есть гипотеза что мы с Васей друзья". В таком виде звучит исключительно нелепо. Но с отношениями между Богом и человеком то же самое.
Теперь ответ на вопросы.


Ну насчет вашего примера. Не кажется ли вам что вы просто исказили смысл? Дело в том что бог не доказан- а значит это гипотеза. Предположение- я думаю что он есть, но утверждать категорично что есть нельзя. Он может существовать-это факт. Вообще вы пропустили все что я написал. у меня есть гипотеза что мы с Васей друзья"- действительно нелепо. Но это разные вещи. У вас гипотеза не насчет существования Васи. У вас это вроде знания. Причем объективного. Вася существует не на уровне ваших внутренних ощущений, не на страницах книги, а реальности, там же где и вы. Но вы по этой аналогии заведомо говорите что существование бога это истина, а значит гипотезой это называть нельзя, не корректно. И с каких пор безосновательные гипотезы считаются истинными?

Цитата:
Теперь ответ на вопросы.
1 Тем что христианство-истина а другие религии-суеверия и полуправда в лучшем случае, бесовщина в худшем.
2 Многочисленные свидетельства истинности христианства. Чудеса, пророчества, и всё такое. Христианство поддерживает много очень умных людей.

.... истинно, а другие религии- суеверия и полуправда.
Вместо "...." подставить свою религию. Ну вот вы правда не хотите даже думать что вы можете ошибиться. Вот вы христианин, а как насчет других религий, да хоть современных. Вот по идее из этой тройки авраамических религий иудаизм самый древний, может они правы, а ислам с христианством нет?

Чудеса есть в каждой религии. Еще бы их не было. Но вот когда их начинают изучать, после приходят к том что эти "чудеса" и чудесами то не были. К тому же по всему миру чудеса, но как спросишь кого то, а видел ли он, то выходит что чудеса везде, но не там где мы. Хорошо там где нас нет(с)

А умные люди были в древности. Знания и ум все таки разные вещи. Я не считаю людей древности тупыми, даже если они верили в плоскую Землю и тд. Так вот эти умные люди тоже поддерживали религию. Да и ксати умные бывают как верующие, так и атеисты. Поэтому определять истинность, тем кто умней некорректно. Вас умные поддерживают и нас.

Цитата:
Разберём что такое вера. Можно отбросить религиозную составляющую, тогда в самом грубом случае это доверие. Вы верите что существует антарктида, хотя никогда там не были. Вы верите в законы физики, хотя человеческой жизни не хватит чтобы проверить их все опытным путём. Вы верите что во второй мировой войне коммунистический СССР победил фашистскую германию, хотя многие на западе отрицают вклад русских. Какиеу вас для всего этого основания? В самом общем случае основание этому могут быть три вещи. Во первых это вам говорят уважаемые и честные люди (родители, учителя, свидетели и очевидцы). Во вторых практика, и опыт, если они подтверждают часть информации то логично предположить что она достойна доверия. И в третьих это общественное мнение. Если все говорят что Пушкин великий поэт вы скорее всего согласитесь с этим даже если вы полный ноль в литературе.
Так вот для религиозной веры подходят все эти основания. Хотя конечно Бог может быть реален, нереален или не таким как я его себе представляю. Но это очень маловероятно.


Хороший ответ. Вообще это универсальный ответ на любой вопрос.
-Я умею летать.
-А докажи.
-Я не буду тебе доказывать.
-Значит ты врешь.
-Ты не объективен и категоричен.
-Но у тебя нет доказательств.
-А ты мне докажи что существуешь. Ты вообще во все веришь.

По такой схеме вообще думать, анализировать, вычеслять и критиковать бессмыслено. Один фиг ошибешься и тд. Но могу ли я оспорить что все вокруг вера? Да. Вот гипотечиски-да, мы только верим. Но если вокруг только вера, то нет знания. А ели нет знания, то мы ничего не знаем. А ничего не знать- это тоже самое как и знать все.
Две стороны одной медали. Это не возможно. Ведь если вы ничего не знаете, то каждый ваш шаг- будет ошибкой. К во всему прочему вы можете принимать правильные решения только наугад. Но вы ведь способны спрогнозировать что то даже с 99% точностью? Значит на уровне бла бла мы только верим, но вот практически мы может знать.

Да и вообще это не аргумент. Вы же по жизне не так думаете. А если б так думали, то ничего бы делать не смогли, так как принять решение не смогли. То что в написали я могу сказать в ответ на любое высказывание о том я вру. Просто получается в итоге, что вы просто отмахивайтесь от вопросов. Мол ну нет доказательств, ну это не считается. Этот же просто демагогия. Вы уводите тему в сторону. В сторону от отсутствия доказательств. Критика религии конструктивна. Мы не играем словами, все по делу и по теме.

Представьте что какой нибудь ученый высказал ну просто смешную теорию. А ему говорят, что это бред. Ученый обижается и закатывает монолог вроде вашего. Смогут ему возразить? Трудно... Но это не сделает его теорию истиной, она так и останется бредовой, просто бредом ее называть не будут, так как тема уйдет в другую сторону. Ученый этот не сможет доказать то, что его теория не бред, так как все что он скажет в вашем стиле- это не будет касаться его теории.

Кроме того того давайте слово знание выбросим нафиг? Ну а зачем оно надо. Вообще напридумали слов вроде уверенности, доверия, а еще и самое тупое- знание. Просто этой уже демагогия. Правда самая большая проблема что один фиг сможете запеть песню сначала.

А теперь вопрос лично к вам и возможно ко всем демагогам.
Как вы определяете в жизни что истинно, что нет? Как вы определяете во что верить, если вы действительно думаете так как написали в вашем после? Должна же быть какая то методология у вас.
_________________
Все религии не могут быть правы, но все могут быть не правы.

Мораль абсолютно автономна.

Смысл жизни в самой жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Pilum
Атеистус коммунистус


Зарегистрирован: 29.05.2008
Сообщения: 1435
Откуда: Sarauj Latvija

СообщениеДобавлено: Пт Сен 11, 2009 7:45 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Чисто гипотетически может быть все что угодно и не может быть чего угодно. Это бесконечное колличество гипотез. Как например- могу ли я утверждать что через 1 минуту не будет апокалипсиса?


Существует бритва Оккама, ее функция как раз - защищать от шизофрении...
_________________
Аdaequatio rei et intellectus.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
т.Иванов
Мастер


Зарегистрирован: 29.07.2008
Сообщения: 493

СообщениеДобавлено: Пт Сен 11, 2009 9:01 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Attei писал(а):

Ну насчет вашего примера. Не кажется ли вам что вы просто исказили смысл? Дело в том что бог не доказан- а значит это гипотеза. Предположение- я думаю что он есть, но утверждать категорично что есть нельзя. Он может существовать-это факт. Вообще вы пропустили все что я написал. у меня есть гипотеза что мы с Васей друзья"- действительно нелепо. Но это разные вещи. У вас гипотеза не насчет существования Васи. У вас это вроде знания. Причем объективного. Вася существует не на уровне ваших внутренних ощущений, не на страницах книги, а реальности, там же где и вы. Но вы по этой аналогии заведомо говорите что существование бога это истина, а значит гипотезой это называть нельзя, не корректно. И с каких пор безосновательные гипотезы считаются истинными?

Нет, мой "глупый" пример как раз очень вам соответствует. Потому что о существовании Бога мы именно что ничего не можем сказать. А рассуждаем мы как раз об истинности религии. Это и есть "дружба".

Attei писал(а):

.... истинно, а другие религии- суеверия и полуправда.
Вместо "...." подставить свою религию. Ну вот вы правда не хотите даже думать что вы можете ошибиться. Вот вы христианин, а как насчет других религий, да хоть современных. Вот по идее из этой тройки авраамических религий иудаизм самый древний, может они правы, а ислам с христианством нет?

Вы меня что, серьёзно дураком считаете?Smile Думаете я ни разу в жизни не задумывался над тем где истина? Просто я уже всё обдумал, принял решение и действую в соответствии ему. И если я каждый день не начинаю с мучительных раздумий "а прав ли я?" это не значит что я вообще на эту тему не размышлял.
Attei писал(а):

Но вот когда их начинают изучать, после приходят к том что эти "чудеса" и чудесами то не были.

Это вы лично все чудеса изучили или тупо принимаете на веру атеистические агитки? Наличие фальшивых денег не означает что настоящих не существует.
Attei писал(а):

А умные люди были в древности. Знания и ум все таки разные вещи. Я не считаю людей древности тупыми, даже если они верили в плоскую Землю и тд. Так вот эти умные люди тоже поддерживали религию. Да и ксати умные бывают как верующие, так и атеисты. Поэтому определять истинность, тем кто умней некорректно. Вас умные поддерживают и нас.

А при чём тут древность? Я современность имею ввиду. Всяких учёных, публицистов. Многие из них верующие. Причём читая "умных людей" от атеизма я частенько вижу что они просто не понимают о чём пишут.
Attei писал(а):

Вот гипотечиски-да, мы только верим. Но если вокруг только вера, то нет знания. А ели нет знания, то мы ничего не знаем. А ничего не знать- это тоже самое как и знать все.
Две стороны одной медали. Это не возможно. Ведь если вы ничего не знаете, то каждый ваш шаг- будет ошибкой. К во всему прочему вы можете принимать правильные решения только наугад.

Это простите что за бредовый поток сознания? Знания в смысле ИСТИНА нет. Есть только модели более менее точно отражающие реальность. А про то что мы ничего не знаем то это ещё Сократ говорил. Вот например вы не можете со стопроцентной вероятностью утверждать что вы сейчас не в матрице. Вы не можете со стопроцентной вероятностью утверждать что вы сейчас не бредите и душевно здоровы. Икстати, "ничего не знать- это тоже самое как и знать все " это вы откуда взяли? По вашему между нулём и бесконечностью нет никакой разницы? И кстати это не значит что каждый шаг будет ошибкой. Если то во что верят христиане истина то их шаги не ошибка. И прогнозировать мы можем. Но только в рамках моделей существующих у нас в мозгу. Если эти модели близки к реальности то точность прогнозов высокая если далеки то низкая.
Attei писал(а):

Вы же по жизне не так думаете. А если б так думали, то ничего бы делать не смогли, так как принять решение не смогли.

Именно так я и думаю.И решения принимать вполне могу. И вообще, что вы так возбудились? Да, это популярный миф, типа верующие верят а остальные ориентируются на знания. Так вот и у атеистов и у верующих веры (в смысле принятия на веру и доверия) примерно одинаково. Как бы вам это было неприятно.
Attei писал(а):

Представьте что какой нибудь ученый высказал ну просто смешную теорию. А ему говорят, что это бред.

Спасибо поржалSmile У вас хоть техническое образование есть? Учёному, что он придумал бред можете сказать только вы. А нормальные люди говорят что его теория не верно описывает наблюдаемые факты.
Attei писал(а):

А теперь вопрос лично к вам и возможно ко всем демагогам.
Как вы определяете в жизни что истинно, что нет? Как вы определяете во что верить, если вы действительно думаете так как написали в вашем после? Должна же быть какая то методология у вас.

По трём критериям. Общепринятость, внутренняя непротиворечивость, возможность добиться практической пользы. Теперь довольны? Или снова в демагогии обвинять будете? Кстати христианство всем условиям удовлетворяет полностью.
_________________
Сожги еретика
Убей мутанта
Преследуй нечисть
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Attei
Ученик


Зарегистрирован: 31.08.2009
Сообщения: 65

СообщениеДобавлено: Пт Сен 11, 2009 10:15 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Нет, мой "глупый" пример как раз очень вам соответствует. Потому что о существовании Бога мы именно что ничего не можем сказать. А рассуждаем мы как раз об истинности религии. Это и есть "дружба".

Как это не можем? Вот все религии только и говорят о том что он есть. Так что этот вопрос вполне поддается обсуждению, раз кто то утверждает. Или мы можем утверждать только его существование? А отсутствие обсуждать нельзя? Если он может существовать, то может и не существовать.
А что значит истинность религии? Религия разве не пляшет от бога? Заповеди от кого? Библия священная книга только потому что бог есть, как утверждает религия. Истинность религии это истинность тезисов которые она утверждает. Или нет? А существование бога кто кроме религии утверждает? А это ведь основа всей так сказать системы. Нет бога и все, кто там будет в храм ходить, и молится отсутствию бога?

Цитата:
Вы меня что, серьёзно дураком считаете?Smile Думаете я ни разу в жизни не задумывался над тем где истина? Просто я уже всё обдумал, принял решение и действую в соответствии ему. И если я каждый день не начинаю с мучительных раздумий "а прав ли я?" это не значит что я вообще на эту тему не размышлял.

А не могли бы вы привести примеры. Какие основания у вас быть христианином а не мусульманином к примеру? Те люди тоже "всё" обдумали и приняли решение. Если вы правы, то не правы они. Утверждения типа- я христианин потому что христианство истинная религии не принимаются. Христианство истина- это вывод из ваших умозаключений. Поэтому приведите эти умозаключения. Чудеса и в исламе имеются кстати. Это я наперед.

Цитата:
Это вы лично все чудеса изучили или тупо принимаете на веру атеистические агитки? Наличие фальшивых денег не означает что настоящих не существует.

Все изучить нельзя. Каждая ситуация неповторима. Ведь есть чудеса которые развинтили, а другие от них отличаются только тем что их еще не затронули. Это что то вроде принципа. Лучше сказать я не знаю, чем что это чудеса. Нет чудес- есть необъяснимые вещи, но все можно со временем объяснить. Так деньги проверяют на подлинность, так же и чудеса. Правда в том, что у денег есть эталон. А вот доказанного чуда нет.
Нет эталона истинного чуда. Есть чудеса которые могут быть истинными а могут и не быть, и есть уже записанные в суеверие. Поэтому считаю сравнение с деньгами некорректным.

Цитата:
А при чём тут древность? Я современность имею ввиду. Всяких учёных, публицистов. Многие из них верующие. Причём читая "умных людей" от атеизма я частенько вижу что они просто не понимают о чём пишут.


Я это писал что в древности были свои умные люди, и они тоже были (по нашим меркам) суеверными, просто от не знания. Поэтому "Нас поддерживают умные люди" это не аргумент, тем более что в атеизме их тоже хватает.

Цитата:
Это простите что за бредовый поток сознания? Знания в смысле ИСТИНА нет. Есть только модели более менее точно отражающие реальность. А про то что мы ничего не знаем то это ещё Сократ говорил. Вот например вы не можете со стопроцентной вероятностью утверждать что вы сейчас не в матрице. Вы не можете со стопроцентной вероятностью утверждать что вы сейчас не бредите и душевно здоровы. Икстати, "ничего не знать- это тоже самое как и знать все " это вы откуда взяли? По вашему между нулём и бесконечностью нет никакой разницы? И кстати это не значит что каждый шаг будет ошибкой. Если то во что верят христиане истина то их шаги не ошибка. И прогнозировать мы можем. Но только в рамках моделей существующих у нас в мозгу. Если эти модели близки к реальности то точность прогнозов высокая если далеки то низкая.


Ну гипотетически то мы не можем, а вот практически вы же не верите что в матрице? Значит как то вы отделяете то что лишь теоритически возможно, от того что более истинно. Вот бежит на вас толпа гопников. Вы же не встанете столбом, уповая на то что а вдруг я в матрице и я ща улечу, или что это плод моего воображения и когда мне станет слишком страшно то они пропадут. Вы убежите. Изсходя из того что это реальный мир и вас сейчас ... Поэтому лишь гипотетически на форуме вы можете говорить все что угодно, но вот голова у вас в нужный момент все равно сработает. Я не отрицаю того что всегда есть погрешность. Да я знаю, но могу ошибиться. Просто есть вещи которые вы точно знаете. И не ошибетесь. И разница не между нулем и бесконечностью, а скорее между отрицательной и положительной бесконечностью. Я в принципе с вами согласен, всегда есть шанс. С этим спорить гулпо. Я не согласен лишь с тем что бы приплетать эту логику в спорах в боге. Так как это не аргумент его бытия.

Цитата:

Именно так я и думаю.И решения принимать вполне могу. И вообще, что вы так возбудились? Да, это популярный миф, типа верующие верят а остальные ориентируются на знания. Так вот и у атеистов и у верующих веры (в смысле принятия на веру и доверия) примерно одинаково. Как бы вам это было неприятно.


И как же вы принимаете решения? У вас же тысячи вариантов, и все эти варианты отметаете и как то принимаете решения. По вашей логике вы действительно должны воспринимать возможность того что это ваша иллюзия так же уверено как и то что тут все реально. И я не к тому что я против того что вы сказали, я к тому что если так рассуждать, то тогда решение принять будет нельзя. Нужно просто понимать. Могу ошибиться, значит нужно анализировать и критично думать. Вдруг вы пойдете в магазин и там случится взрыв? Или вас убьет кто то. Вот и бога мы критично рассматриваем. Раз нет разницы между религиями, и оснований то принимать на истину это глупо.

Цитата:
У вас хоть техническое образование есть? Учёному, что он придумал бред можете сказать только вы. А нормальные люди говорят что его теория не верно описывает наблюдаемые факты.


Это был пример. О том что это демагогия- выдавать безосновательные гипотезы за истину. Чтобы вы поняли- гипотеза бога не верно описывает наблюдаемые факты. Это я о противоречиях в библии.

Цитата:
По трём критериям. Общепринятость, внутренняя непротиворечивость, возможность добиться практической пользы. Теперь довольны? Или снова в демагогии обвинять будете? Кстати христианство всем условиям удовлетворяет полностью.

Ну общепринятость это только у нас. А вот у арабов вроде не хиристанство общепринято. Насчет непротиворечивости, то тут все не очень гладко. На очень многи вопросы верующие не могут ответить. Тот же ковчег обсуждают а к единому решению не придут. У каждого свои отговорки. Польза от христианства такая же как и от других религий. Тот же ислам даст вам тоже самое.
_________________
Все религии не могут быть правы, но все могут быть не правы.

Мораль абсолютно автономна.

Смысл жизни в самой жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
т.Иванов
Мастер


Зарегистрирован: 29.07.2008
Сообщения: 493

СообщениеДобавлено: Пт Сен 11, 2009 12:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

1 Ещё раз и медленно. Религиии говорят что Бог есть. А мы проверяем истинность религии. Если религия истина то все её утверждения истинны и Бог есть, причём именно такой каким его эта самая религия описывает. А рассуждать непосредственно о Боге можно если у вас есть прямой опыт его присутствия. Так что давайте рассуждать о том что и вы и я можем непосредственно наблюдать, а именно религию. Теперь понятно?

2 Ну если честно то ислам я особо не изучал. Но если сравнивать исторический то христианство обычно распространялось мирно а ислам военным путём, следовательно христианство как то логичнее.

3 Всё изучить нельзя. Значит вы тупо верите что чудес не существует а те что не разоблачили просто не успели. А что вам нужно доказывать? Как говорится "если и мёртвый воскреснет не поверят". Особенно если вера атеистическая. Кстати, главные чудеса- происхождение вселенной, жизни и человека. Но в них вы тоже не поверите. Хотя обьяснения нет вы всё равно будете увиливать и юлить.

4 Судя по форуму как раз атеизму умных людей и не хватаетSmile И не понимаю, зачем вы так настойчиво меня в прошлое тянете. Мы здесь и сейчас живём.

5 Практический я верю в Иисуса Христа и церковь его. Но в отличие от многих не слишком умных атеистов я понимаю что это моя ВЕРА. Но большинство атеистов утверждают что они не верят а ЗНАЮТ. А абсолютно точно можно сказать только одно "я мыслю значит существую". И то многие в этом сомневаются. И кстати эти рассуждения не защита существования Бога а нападение на атеистов которые любят порассуждать о научности и противопоставлении вере знаний.

6 Вы меня не поняли. Из того что я понимаю что существует много моделей и гипотез реальности вовсе не следует что мне нельзя выбрать какую то одну и следовать ей.

7 Это ваши голословные утверждения. Чтобы рассуждать о противоречиях в библии нужно в ней разбираться. И основания для неё есть.

8 А что, я похож на араба? Я могу отвечать только за себя. А на вопросы верующие отвечают. Если эти вопросы не слишком глупые. Вот например ответтье, как давно вы перестали насиловать девушек по ночам?Smile
ЗЫ Забавно слышать рассуждения о пользе от человека не знающего ни христианства ни ислама.
_________________
Сожги еретика
Убей мутанта
Преследуй нечисть
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Attei
Ученик


Зарегистрирован: 31.08.2009
Сообщения: 65

СообщениеДобавлено: Пт Сен 11, 2009 1:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
1 Ещё раз и медленно. Религиии говорят что Бог есть. А мы проверяем истинность религии. Если религия истина то все её утверждения истинны и Бог есть, причём именно такой каким его эта самая религия описывает. А рассуждать непосредственно о Боге можно если у вас есть прямой опыт его присутствия. Так что давайте рассуждать о том что и вы и я можем непосредственно наблюдать, а именно религию. Теперь понятно?

Окай.
1)Как определить истинность религии? Их много. У всех свои чудеса, свои святые, писание и тд. И если признаешь одну истинной, то и другие вроде как должен. Там же аргументы можно сказать одинаковые (качественно).
2) Если рассуждать непосредственно о Боге можно если у вас есть прямой опыт его присутствия, то получается такой опыт есть у верующих. Ведь они то рассуждают о нем. Или нет?

Цитата:
2 Ну если честно то ислам я особо не изучал. Но если сравнивать исторический то христианство обычно распространялось мирно а ислам военным путём, следовательно христианство как то логичнее.

крещение руси это мирно? Вроде там уже было язычество. Наврятли там ходили и спрашивали- хотите ли веру сменить?

Цитата:
3 Всё изучить нельзя. Значит вы тупо верите что чудес не существует а те что не разоблачили просто не успели. А что вам нужно доказывать? Как говорится "если и мёртвый воскреснет не поверят". Особенно если вера атеистическая. Кстати, главные чудеса- происхождение вселенной, жизни и человека. Но в них вы тоже не поверите. Хотя обьяснения нет вы всё равно будете увиливать и юлить.

Тупо- это когда без оснований. А вы своей демагогией вообще такое понятие как "основание" для суждений выкидываете на помойку.
3) Что по вашему тогда основание для истинности? Вот каким образом вы по жизне фильтруете- это ложь, это истина. Даже с погрешность вроде "я могу ошибиться"- это понятно.

В мире много всего. В каждой ситуации думаешь заново. Поэтому есть принципы, для ориентиров. Так же с познанием. Есть Методология. Безосновательные утверждения- отметаются. На каком основании считать чудеса бредом? Ну нет ни одного доказанного чуда, но есть сотни разрушенных мифов. Стоить ли тогда верить в чудо? С какой вероятностью это такой же миф, просто пока не изученный? То что мы уже считаем сказкой, раньше считалось чудом на полном серьезе. Отношение к ним такое же как и у вас к вашим чудесам. И в богов своих также верили как и вы с своего.

Цитата:
4 Судя по форуму как раз атеизму умных людей и не хватаетSmile И не понимаю, зачем вы так настойчиво меня в прошлое тянете. Мы здесь и сейчас живём.


Вы суть не поняли? Поясню еще раз. То что умные люди поддерживают религию не значит что она истина. Вот за ислам и иудаизм тоже умные люди. И за язычество были умные (для своего времени).

Цитата:
5 Практический я верю в Иисуса Христа и церковь его. Но в отличие от многих не слишком умных атеистов я понимаю что это моя ВЕРА. Но большинство атеистов утверждают что они не верят а ЗНАЮТ. А абсолютно точно можно сказать только одно "я мыслю значит существую". И то многие в этом сомневаются. И кстати эти рассуждения не защита существования Бога а нападение на атеистов которые любят порассуждать о научности и противопоставлении вере знаний.


4)А что тогда назвать знанием?

Цитата:
6 Вы меня не поняли. Из того что я понимаю что существует много моделей и гипотез реальности вовсе не следует что мне нельзя выбрать какую то одну и следовать ей.


5)Выбрать то можно, но каким образом вы выбираете какую выбрать?
6)Почему имено христианство. Вот иудаизм древнее. Можно сказать христианство из него пошло.

Цитата:
7 Это ваши голословные утверждения. Чтобы рассуждать о противоречиях в библии нужно в ней разбираться. И основания для неё есть.

А ваши не голословные?
7) приведите пожалуйста основания. Только не вроде: библия правда, так как ее бог написал, а бог есть так как в библии это написано.
Что повашему что бы разбирать отдельный момент, как пример наш любимый ковчег, нужно проштудировать всю библию? Что изменится в видении этой истории? Я буду знать всех святых и все другие истории, но это все равно не отменит противоречий. Или я зомбируюсь и перестану на них обращать внимание? Пойму что это не важно.

Цитата:
Забавно слышать рассуждения о пользе от человека не знающего ни христианства ни ислама.


Вроде суть христианства мне понятна. Хотя и не считаю себя искушенным в таких делах. Дык ваше не знание ислама не дает вам причин говорить что ислам хуже христианства.
_________________
Все религии не могут быть правы, но все могут быть не правы.

Мораль абсолютно автономна.

Смысл жизни в самой жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
т.Иванов
Мастер


Зарегистрирован: 29.07.2008
Сообщения: 493

СообщениеДобавлено: Вс Сен 13, 2009 8:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Attei писал(а):

Окай.
1)Как определить истинность религии? Их много. У всех свои чудеса, свои святые, писание и тд. И если признаешь одну истинной, то и другие вроде как должен. Там же аргументы можно сказать одинаковые (качественно).
2) Если рассуждать непосредственно о Боге можно если у вас есть прямой опыт его присутствия, то получается такой опыт есть у верующих. Ведь они то рассуждают о нем. Или нет?

1 Так вот для этого и надо голову подключать. Смотреть чем религии отличаются, каковы у них результаты, история и всё такое. Или вы сейчас хотите чтобы я вам в двух предложениях накидал результаты умственного труда всей своей жизни?
2 У некоторых есть, у некоторых нет. Вам то что с того? У вас я полагаю точно ничего подобного нет, иначе вы бы тут глупых вопросов не задавали.
Attei писал(а):

крещение руси это мирно? Вроде там уже было язычество. Наврятли там ходили и спрашивали- хотите ли веру сменить?

Скажем так, по сравнению с исламом и если брать общую суровость тогдашних нравов то очень даже мирно.
Attei писал(а):

3) Что по вашему тогда основание для истинности? Вот каким образом вы по жизне фильтруете- это ложь, это истина. Даже с погрешность вроде "я могу ошибиться"- это понятно.

Вы знаете, я уже устаю повторятся. Вам не надоело твердить что я «основания» выкидываю? Критерия три: практика, авторитет источника, общепринятость.
Attei писал(а):

В мире много всего. В каждой ситуации думаешь заново. Поэтому есть принципы, для ориентиров. Так же с познанием. Есть Методология. Безосновательные утверждения- отметаются. На каком основании считать чудеса бредом? Ну нет ни одного доказанного чуда, но есть сотни разрушенных мифов. Стоить ли тогда верить в чудо? С какой вероятностью это такой же миф, просто пока не изученный? То что мы уже считаем сказкой, раньше считалось чудом на полном серьезе. Отношение к ним такое же как и у вас к вашим чудесам. И в богов своих также верили как и вы с своего.

Скажем так, ещё ни один «миф» в который бы верил лично я не был убедительно разрушен. А что до всяких суеверных дураков то это их проблемы. Если существовало много людей ошибавшихся то это не значит что конкретно я тоже ошибаюсь. Учите логику.
Attei писал(а):

Вы суть не поняли? Поясню еще раз. То что умные люди поддерживают религию не значит что она истина. Вот за ислам и иудаизм тоже умные люди. И за язычество были умные (для своего времени).

Это конечно не значит что она истина. Но это один из критериев почему я склоняюсь именно к этому. Теперь понятно?
Attei писал(а):

4)А что тогда назвать знанием?

Вас в гугле забанили? http://ru.wikipedia.org/wiki/Знание
Attei писал(а):

5)Выбрать то можно, но каким образом вы выбираете какую выбрать?
6)Почему имено христианство. Вот иудаизм древнее. Можно сказать христианство из него пошло.

5 Смотрите выше, три волшебных критерия.
6 Бедняга, вы и про иудаизм только из школьных учебников знаете… Вам и правда надо объяснять, чем христианство лучше, или вы так, ляпнули первое что в голову взбрело?
Attei писал(а):

Что повашему что бы разбирать отдельный момент, как пример наш любимый ковчег, нужно проштудировать всю библию? Что изменится в видении этой истории? Я буду знать всех святых и все другие истории, но это все равно не отменит противоречий. Или я зомбируюсь и перестану на них обращать внимание? Пойму что это не важно.

Ну приведу хрестоматийный пример. «Авраам родил Исаака» помните? Какой нибуть «критик» вроде вас может завопить: как это мужик родил мужика, нелогично!А можно разобраться как относились к женщинам в древние времена и почему отмечали только мужчин. Насчёт нашего ковчега. Это ВЫ находите там противоречия которых нет. Потому что вводите дополнительные условия (погрузка и размещение обычным способом).
Attei писал(а):

Вроде суть христианства мне понятна. Хотя и не считаю себя искушенным в таких делах. Дык ваше не знание ислама не дает вам причин говорить что ислам хуже христианства.

Что то вы вперёд забегаете. Я ещё не успел сказать что ислам хуже. Может отучитесь читать чужие мысли, тем более у вас это плохо получается.
ЗЫ Был тут один умник, LA звали, он вот был свято уверен что суть христианства создать пирамиду для обирания низов и обогащения верхушки. Вы тоже какую то подобную "суть" имеете ввиду?
_________________
Сожги еретика
Убей мутанта
Преследуй нечисть
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Атеизму - нет -> Критика христианства Часовой пояс: GMT
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 1 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Поддержка phpBB, AceWeb
А вот тут вы можете найти работу в Харькове. Яндекс.Метрика