Список форумов Атеизму - нет Атеизму - нет
Сайт против воинствующего атеизма
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Теория Коперника противоречила догмам или науке?
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Атеизму - нет -> Наука и вера
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
_sergey_
Жрец Науки


Зарегистрирован: 06.11.2008
Сообщения: 824
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Окт 12, 2009 1:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Berto писал(а):

Сергей, ну что вы дурачком прикидываетесь? Понимаете же, что система Браге пережила его на много лет…или не понимаете?


Вы можете привести список сторонников системы Браге длинною более двух человек? Пережила система Браге его, или не пережила - никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, поскольку, ещё раз, Ватикан никогда не ссылался на систему Браге и не указывал кому либо на её обоснованность или не обоснованность.

Berto писал(а):

Запретили их читать после того, как Галилей назвал папу дураком,


Значит Галилей и тут не ошибся. Когда кстати это было?


Berto писал(а):

запрещено было представлять гелиоцентризм как факт( а для этого запрета имелись все необходимые научные основания).


Берто, Берто, вы вообще что-нибудь читаете? "запрещено представлять гелеоцентризм как факт" придумали вы и сейчас. Повторяю цитату из приговора, кажется в третий раз:
приговор писал(а):
мнение Коперника весьма вероятным, но и это есть уже страшное заблуждение

- прямо вам сказано что даже попытатся подумать об этом как о возможном запрещено.

Berto писал(а):

И мне до сих пор не понятно, почему вы Бэкона не объявляете мракобесом?


Потому что я ничего не слышал о том чтобы он запрещал вести обсуждения этого вопроса. Вероятно он вел себя как нормальный учёный и основывался на каких-то разумных соображениях. Впрочем достоверно я об этом ничего не знаю, никаких источников по этому поводу вы не привели.

Berto писал(а):

Церковь никак не вмешивалась в научную деятельность, касающуюся данного вопроса, до тех самых пор, пока Галилей не объявил, без наличия необходимых доказательств, что гелиоцентризм истинен, а геоцентризм ложен. И только когда он это сделал, начались разборки, и сначала его просто предупредили: не делай необоснованных заявлений, которые, кроме всего прочего, противоречат Св. Писанию. Но он ослушался и оскорбил папу, который являлся его хорошим другом и заступником, за что и был наказан…всё справедливо…


Всё это - бред вашего больного воображения:
- Во первых где и когда Галилей объявил гелиоцентризм истиной в последней инстанции? Цитату пожалуйста.
- Во вторых доказательства у него были. И не дело пап определять их достаточность. Как бы то ни было, говорил он не голословно и его доказательства были лучше доказательств другой стороны.
- В третьих, он был осужден за публикацию книги, в которой глеиоцентризм был представлен как возможная позиция - это прямо написано и в приговоре и в книге.
- В четвёртых никаких официальных наказаний за оскорбление папы на него не накладывалось.

Berto писал(а):

Главное же вот в чём: Сергей «подрос» и впредь не будет делать заявления типа: «Вернадский отдыхает»


Отдыхает, отдыхает

WBR,
Sergey.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Berto
Мудрец


Зарегистрирован: 19.01.2009
Сообщения: 665

СообщениеДобавлено: Вт Окт 13, 2009 3:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

_sergey_ писал(а):
Отдыхает, отдыхает

Он отдыхал бы в том случае, если истинность гелиоцентризма была бы доказана в начале 17 в. Но вы сами признали, что никаких решительных доказательств тогда не было, даже в книге Галилея…так что, по всей видимости, отдыхаете вы.
Вам неизвестны даже основные факты (а «запрет представлять гелиоцентризм как факт» - один из них), потому идите учить матчасть.
вы ошиблись, если подумали, что сможете что либо доказать путём выдёргивания цитат из контекста.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Lingvist
Мастер спорта по бегу в квадрате


Зарегистрирован: 16.11.2007
Сообщения: 1150

СообщениеДобавлено: Вт Окт 13, 2009 4:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Berto писал(а):
вы ошиблись, если подумали, что сможете что либо доказать путём выдёргивания цитат из контекста.
Зато Вы даже не даёте себе труда надёргать цитат в подтверждение Вашей позиции. Одни домыслы. Mr. Green
_________________
На кладбище — загадочный уют,
Здесь каждый метр навеки кем-то занят.
Живые знали, что они умрут,
Но мёртвые, что умерли, — не знают.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Berto
Мудрец


Зарегистрирован: 19.01.2009
Сообщения: 665

СообщениеДобавлено: Вт Окт 13, 2009 4:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Lingvist писал(а):
Зато Вы даже не даёте себе труда надёргать цитат в подтверждение Вашей позиции. Одни домыслы. Mr. Green

советую вам повнимательней читать мои посты
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
_sergey_
Жрец Науки


Зарегистрирован: 06.11.2008
Сообщения: 824
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Окт 13, 2009 6:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Berto писал(а):

Он отдыхал бы в том случае, если истинность гелиоцентризма была бы доказана в начале 17 в. Но вы сами признали, что никаких решительных доказательств тогда не было, даже в книге Галилея…так что, по всей видимости, отдыхаете вы.


Я (спасибо вам) почитал его книжку и нашел там доказательства. Мне понравились. "Решительные" это очень относительное понятие - с эволюцией вон всё давно для любого разумного человека понятно, а для вас ещё "не решительно".

Berto писал(а):

Вам неизвестны даже основные факты (а «запрет представлять гелиоцентризм как факт» - один из них), потому идите учить матчасть. вы ошиблись, если подумали, что сможете что либо доказать путём выдёргивания цитат из контекста.


Я читал матчасть вдоль и поперёк, а цитаты так резал потому что более двух предложений вы воспринять похоже не можете, продолжаете долдонить вещи прямо противоположные написанному. Если найдёте цитату про "запретить представлять как факт" - буду рад послушать, пока что-то в доказательствах вашей позиции пусто.

WB
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Berto
Мудрец


Зарегистрирован: 19.01.2009
Сообщения: 665

СообщениеДобавлено: Вт Окт 13, 2009 7:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

_sergey_ писал(а):
Я (спасибо вам) почитал его книжку и нашел там доказательства. Мне понравились.

Это хорошо. Теперь ответьте на вопрос: остаётся ли после прочтения данной книги какое-либо сомнение в истинности гелиоцентризма? Если нет, то что вы здесь твердите что Галилей не объявлял «гелиоцентризм истиной в последней инстанции»? А если да, то почему же вы не соглашаетесь с Вернадским?

_sergey_ писал(а):
Если найдёте цитату про "запретить представлять как факт" - буду рад послушать, пока что-то в доказательствах вашей позиции пусто.


Ладно, так уж и быть, порадую вас:

Decree of the Index (5 March 1616)

Decree of the Holy Congregation of the Most Illustrious Lord Cardinals especially charged by his Holiness Pope Paul V and by the Holy Apostolistic See with the Index of books and their licensing, prohibition, correction, and printing in all of Christendom. To be published everywhere.
In regard to several books containing various heresies and errors, to prevent the emergence of more serious harm throughout Christendom, the Holy Congregation of the Most Illustrious Lord Cardinals in charge of the Index has decided that they should be altogether condemned and prohibited, as indeed with the present decree it condemns and prohibits them, wherever and in whatever language they are printed or about to be printed. It orders that henceforth no one, of whatever station or condition, should dare print them, or have them printed, or read them, or have them in one's possession in any way, under penalty specified in the Holy Council of Trent and in the Index of prohibited books; and under the same penalty, whoever is now or will be in the future in possession of them is required to surrender them to ordinaries or to inquisitors, immediately after learning of the present decree. The books listed below:
Calvinist Theology (in three parts). . .
Scotanus Redivivus, or Erotic Commmentary in Three Parts. . .
Historical Explanation of the Most Serious Question in the Christian Churches Especially in the West,
from the Time of the Apostles All the Way to Our Age. . .
Inquiry Concerning the Pre-eminence Among European Provinces. . .
Donellus's Principles, or Commentaries on Civil Law,. . .
This Holy Congregation has also learned about the spreading and acceptance by many of the false Pythagorean doctrine, altogether contrary to the Holy Scripture, that the earth moves and the sun is motionless, which is also taught by Nicholaus Copernicus's On the Revolutions of the Heavenly Spheres and by Diego de Zuniga's On Job. This may be seen from a certain letter published by a certain Carmelite Father, whose title is Letter of the Reverend Father Paolo Foscarini, on the Pythagorean and Copernican Opinion of the Earth's Motion and Sun's Rest and on the New Pythagorean World System (Naples: Lazzaro Scoriggio, 1615), in which the said Father tries to show that the above-mentioned doctrine of the sun's rest at the center of the world and the earth's motion is consonant with the truth and does not contradict Holy Scripture. Therefore, in order that this opinion may not creep any further to the prejudice of Catholic truth, the Congregation has decided that the books by Nicolaus Copernicus (On the Revolutions of the Heavenly Spheres) and Diego de Zuniga (On Job) be suspended until corrected; but that the book of the Carmelite Father Paolo Antonio Foscarini be completely prohibited and condemned; and that all other books which teach the same be likewise prohibited, according to whether with the present decree it prohibits, condemns, and suspends them respectively. In witness thereof, this decree has been signed by the hand and stamped with the seal of the Most Illustrious and Reverend Lord Cardinal of St. Cecilia, Bishop of Albano, on 5 March 1616.
P., Bishop of Albano, Cardinal of St. Cecilia.
Fra Franciscus Magdalenus Capiferreus, O. P., Secretary.
Rome, Press of the Apostolic Palace, 1616.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
_sergey_
Жрец Науки


Зарегистрирован: 06.11.2008
Сообщения: 824
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Окт 13, 2009 10:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Berto писал(а):

tries to show that the above-mentioned doctrine .... is consonant with the truth and does not contradict Holy Scripture[/b]


"Пытался показать, что упомянутая выше доктрина.... созвучна истине и не противоречит Св. Писанию". Ну и где тут "представлял как факт"? Как мне кажется "пытался показать" это несколько другая степень уверенности. Да и не Галилей это был. Про Галилея всё подробно написано в приговоре, чего велосипед-то изобретать?

Berto писал(а):

Это хорошо. Теперь ответьте на вопрос: остаётся ли после прочтения данной книги какое-либо сомнение в истинности гелиоцентризма? Если нет, то что вы здесь твердите что Галилей не объявлял «гелиоцентризм истиной в последней инстанции»?


Потому что в "диалоге о двух системах" Галилей рассматривая различные аспекты неоднократно пишет что выводы соответствующие гелиоцентрической системе представляются ему более вероятными при имеющихся фактических данных. Он не пишет там нигде что это истина в последней инстанции и установленный факт.

Более того, это подтверждает и приговор, и в приговоре написано что даже сомнений достаточно для "преступления" - им никакие окончательные/установленные факты не интересны.

Berto писал(а):

А если да, то почему же вы не соглашаетесь с Вернадским?


Ну если почитать Вернадского внимательно:
"было бы крупной ошибкой считать борьбу Коперниково-Ньютоновой системы с Птолемеем борьбой двух мировоззрений, научного и чуждого науке; это внутренняя борьба между представителями одного научного мировоззрения. Для тех и для других лиц окончательным критерием, поводом к изменению взглядов служат точно констатированные факты; те и другие к объяснению Природы идут путем наблюдения и опыта, путем точного исчисления и измерения. "

то мы увидим, что Успокоитель коварно подложил цитату Вернадского про конфликт "Птолемей-Галилей" под свою тему конфликта "Галилей - инквизиция", произведя незаконную подмену понятий, а я не внимательно прочитав эту цитату повёлся.

Если рассматривать высказывание Вернадского как высказывание о борьбе Галилея с Птолемеем/Браге/... то это действительно конфликт науный, я с ним согласен.

Но была заявлена тема конфликта Галилея с инквизицией, и это совсем другая тема, как я уже говорил. Поскольку инквизиция не пользовалась наблюдениями и опытами, измерениями и исчислениями, и окончательным (и единственным) критерием для неё было "Св. Писание" а никакие не факты. Так что инквизиция никак не пролазит в рамки определённые Вернадским и Успокоитель незаконно привлёк его на свою сторону. Поскольку там в конце прямо сказано, что соображения исходящие из религиозных обязательств чужды науке.

Получается что я зря винил Вернадского, надо было критиковать Успокоителя.

WBR,
Sergey.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Berto
Мудрец


Зарегистрирован: 19.01.2009
Сообщения: 665

СообщениеДобавлено: Ср Окт 14, 2009 6:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

_sergey_ писал(а):
1. Как мне кажется "пытался показать" это несколько другая степень уверенности.
2. Да и не Галилей это был.
3. Про Галилея всё подробно написано в приговоре, чего велосипед-то изобретать?


1. Соглашусь с вами: запрещалось «пытаться показать, что факт». Это что, по-вашему, меняет суть дела?

2. Речь идёт о гелиоцентризме вообще, а не об отдельных его представителях.
3. в каком именно приговоре?

Кстати, вы нам здесь давеча цитировали:

Чтобы никто отныне, какого бы он ни был звания и какое бы ни занимал положение, не смел печатать их или содействовать печатанию, хранить их у себя или читать


Если вы не заметили, эта цитата из того самого постановления, что я привёл выше. Но почему же вы нам не сказали, что запрет был «до исправления»? И что, по-вашему, имеется ввиду под «до исправления»?

_sergey_ писал(а):
1. Он не пишет там нигде что это истина в последней инстанции и установленный факт.

2. Более того, это подтверждает и приговор, и в приговоре написано что даже сомнений достаточно для "преступления" - им никакие окончательные/установленные факты не интересны.


1. Прежде чем читать саму книгу, вам следовало бы прочесть что-нибудь про книгу. Тогда вы бы знали, что Галилей намеренно не представлял свою систему как установленный факт, чтоб не вызвать подозрения у инквизиции, ведь ранее его предупредили: ut supradictam opinionem, quod sol sit centrum mundi et terra moveatur, omnino relinquat, nec eam de caetero, quovis modo, teneat, doceat aut defendat. Потому он решил действовать осторожно.

Это из википедии:

В начале 1632 года «Диалог» вышел в свет. Книга написана в форме диалога между двумя сторонниками Коперника и Симпличио, приверженцем Аристотеля и Птолемея.[9] В предисловии Галилей, со свойственной ему саркастической иронией, пишет о декрете 1616 года: «Некоторые безрассудно утверждали, что декрет явился результатом не трезвого исследования, но недостойной злобы; поговаривали даже, что виновникам его, как совершенно невежественным в астрономических вопросах, не следовало бы своими поспешными запрещениями обрезывать крылья мыслящих умов».[10] Далее он обещает опровергнуть этих «некоторых». В действительности, хотя в книге нет авторских выводов, сила аргументов в пользу системы Коперника говорит сама за себя.

А вы, я так подозреваю, смотрели в книгу и видели фигу.

2. Вы неправы, Сергей. «Преступление» Галилея заключалась именно в том, что он представил гелиоцентризм не как гипотезу, а как теорию. Это слова одного из инквизиторов:

Benché il sig. Galileo nel principio del suo libro proponga voler trattar del movimento della terra sub hipothesi, nel progresso però de' suoi Dialoghi lascia da parte l'hipothesi et prova assolutamente il movimento di essa con ragioni assolute (отходит от гипотезы и представляет безоговорочные доводы в пользу вращения Земли); onde da premesse assolute ne cava la conclusione assoluta, et alle volte stima che le ragioni sue siano convincenti. (GIUDIZI DI ZACCARIA PASQUALIGO SUL DIALOGO DI GALILEO. I documenti del processo di Galileo Galilei.р.149)

Это известный факт, прекращайте упорствовать в глупости, Сергей.

_sergey_ писал(а):
1. а я не внимательно прочитав эту цитату повёлся.
2. Но была заявлена тема конфликта Галилея с инквизицией, и это совсем другая тема, как я уже говорил.


1. Сергей, мы с вами прекрасно знаем, что никакой подмены понятий не было. Просто вы до недавнего момента думали, что гелиоцентризм уже в начале 17 в. был идеально доказан и невозможно было возражать против него на научных основаниях, а лишь на основании религиозных догм. Потому вы и высказались следующим образом:

_sergey_ писал(а):
Из выделенного мной мы видим, что во-первых к тому моменту были серъёзные основания полгать (даже у представителей церкви) что система Коперника лучше объясняет имеющиеся факты (поэтому Вернадский уже отдыхает)

Теперь же вы поняли, что были не правы. И я рад, что вы признали свою ошибку.
2. Ну, вы неправильно говорили. Инквизиторы, вообще-то, были людьми весьма образованными. И в споре с Галилеем основывались в том числе и на научных данных. Если не согласны, объясните мне данный факт:

Si deve hora deliberare del modo di procedere tam contra personam quam circa librum iam impressum

In facto:

1. Venne il Galilei a Roma l'anno 1630, e portò et essibì l'orilginal suo in penna, acciò si rivedesse per la stampa. Communicato il negozio, et havuto ordine di non passar un punto del sistema copernicano se non in pura hipotesi matematica trovato subito che il libro non stava così, ma che parlava' assolutamente, mettendo le ragione pro et contra, ma senza decidere, si fece risoluzione dal Maestro di Sacro Palazzo che si rivedesse il libro e si riducesse ad hipotetico, e gli si facesse un capo et una perorazione con che si conformasse il corpo, disegnando questo modo di procedere e prescrivendolo a tutta la disputa da farsi anche contro il sistema tolemaico ad hominem solamente, e per mostrare che la Sacra Congregazione in riprovar il copernicano haveva sentite tutte le ragioni.

2. In essecuzione si diede il libro a rivedere con quest'ordine al Padre fra Raffaello Visconti, compagno del Maestro di Sacro Palazzo, [b]per esser professore delle mattematiche ; et egli lo rividde et emendò in molti luoghi... (во исполнение распоряжения книга была представлена для исправления брату Рафаэло Висконти, так как он является профессором математики; и он её исправил во многих местах) (SULLA STAMPA DEL LIBRO DE FLUXU ET REFLUXU MARIS. p.106)

Почему же книгу дали на исправление профессору математики, а не теологу какому-нибудь?

И почему же инквизитор так удивляется:

3°, perché apporta la sua dottrina in tal maniera che molti, anco intendenti nelle scienze mathematiche, restano persuasi. (Представляет своё учение таким образом, что убеждает многих, даже знатоков математики) (GIUDIZI DI ZACCARIA PASQUALIGO SUL DIALOGO DI GALILEO. р.149)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
_sergey_
Жрец Науки


Зарегистрирован: 06.11.2008
Сообщения: 824
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Ср Окт 14, 2009 10:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Berto писал(а):

1. Соглашусь с вами: запрещалось «пытаться показать, что факт». Это что, по-вашему, меняет суть дела?


Суть дела в том, что запрещалось обсуждать этот вопрос вообще (в любых степенях уверенности), и сомневаться в неподвижности Земли - тоже. Единственное что можно было говорить так это то, что такая-то система удобнее для расчётов, но Земля, безусловно, в центре и неподвижна.

Berto писал(а):

2. Речь идёт о гелиоцентризме вообще, а не об отдельных его представителях.


Заявлена тема "Галилей vs инквизиция". Вы кажется пытались показать что Галилей был подвергнут наказанию именно за представление гелиоцентризма как факта. Но смогли привести только весьма скользкую цитату и не про Галилея.

Berto писал(а):

3. в каком именно приговоре?


В приговоре, который был вынесен Галилею. Обычно там пишут в чём конкретно человека обвинили, знаете ли.

Berto писал(а):

Но почему же вы нам не сказали, что запрет был «до исправления»? И что, по-вашему, имеется ввиду под «до исправления»?


Возможно имелось в виду приведение в вид "а это у нас условность такая, а так всё стоит". Но это совершенно не важно - это не научный способ вести дискуссию.

Berto писал(а):

1. Прежде чем читать саму книгу, вам следовало бы прочесть что-нибудь про книгу. Тогда вы бы знали, что Галилей намеренно не представлял свою систему как установленный факт,


Ну то есть вы всё-таки дошли до мысли что он её не представлял как факт? Бывает же, право слово...

Berto писал(а):

Потому он решил действовать осторожно.


Почему нет - вполне логично с его стороны. Тем не менее его судили. Получается что вовсе на за то, что он представил её как факт.

Berto писал(а):

В действительности, хотя в книге нет авторских выводов, сила аргументов в пользу системы Коперника говорит сама за себя.
А вы, я так подозреваю, смотрели в книгу и видели фигу.


Я смотрел в книгу и видел хорошие аргументы, существование которых вы кажется до сих пор не перестали отрицать. Тем не менее они все сформулированы, как и написано в процитированной вами статье, без окончательных и бесповоротных выводов.

Berto писал(а):

2. Вы неправы, Сергей. «Преступление» Галилея заключалась именно в том, что он представил гелиоцентризм не как гипотезу, а как теорию.
Это слова одного из инквизиторов:


Берто, я уже цитировал вам место из приговора где написано обратное, не менее трех раз. Меня уже задолбало. Есть официальная позиция, изложенная в приговоре, почему вы её отрицаете?

Berto писал(а):

(отходит от гипотезы и представляет безоговорочные доводы в пользу вращения Земли)
...
Просто вы до недавнего момента думали, что гелиоцентризм уже в начале 17 в. был идеально доказан


Вы же сами это утверждаете на один абзац выше, вы не заметили? Представлены безоговорчные доводы.

Berto писал(а):

и невозможно было возражать против него на научных основаниях, а лишь на основании религиозных догм. Потому вы и высказались следующим образом:


Нет, я ещё раз повторяю вам: можно было возражать против гелиоцентризма на научных основаниях, но Ватикан этим не занимался, поэтому никакого отношения к науке позиция Ватикана не имеет, и цитата Вернадского (которая как про науку) совсем не про Галилей vs инквизиция.

Berto писал(а):

2. Ну, вы неправильно говорили. Инквизиторы, вообще-то, были людьми весьма образованными. И в споре с Галилеем основывались в том числе и на научных данных. Если не согласны, объясните мне данный факт:
...
Почему же книгу дали на исправление профессору математики, а не теологу какому-нибудь?


Вы мне приведите хоть один научный факт, который Ватикан или этот брат Висконти использовали в качестве основы для своих решений. Тогда и посмотрим, на что они опирались.

И какие есть основания полагать что этот поп не занимался кроме математики ещё и теологией?

Berto писал(а):

И почему же инквизитор так удивляется:
(Представляет своё учение таким образом, что убеждает многих, даже знатоков математики)


Видите Берто, доказательства были весьма не дурны. Правда причем здесь математики когда мы говорим о естественных науках, мне не понятно. Математика это всё-таки очень сильно отличающаяся от естественнонаучных дисциплина, и прежде всего отличающаяся понятием об истинности. Как это ни забавно, но математика тут гораздо ближе к теологии.

WBR,
Sergey.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Pilum
Атеистус коммунистус


Зарегистрирован: 29.05.2008
Сообщения: 1435
Откуда: Sarauj Latvija

СообщениеДобавлено: Чт Окт 15, 2009 2:52 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

_sergey писал(а):
Математика это всё-таки очень сильно отличающаяся от естественнонаучных дисциплина, и прежде всего отличающаяся понятием об истинности. Как это ни забавно, но математика тут гораздо ближе к теологии.


Ценное замечание, и не только к теме относящееся... Математика - абстрактная система.
_________________
Аdaequatio rei et intellectus.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Атеизму - нет -> Наука и вера Часовой пояс: GMT
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
Страница 4 из 4

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Поддержка phpBB, AceWeb
А вот тут вы можете найти работу в Харькове. Яндекс.Метрика